Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3658/23 по делу N А42-2194/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А42-2194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск Шишкова А.А. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А42-2194/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусДизель", адрес: 350024, Краснодар, Московская улица, дом 81/1, помещение 30, ОГРН 1157746236845, ИНН 7733226474 (далее - ООО "РусДизель"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - МУП "Североморскводоканал"), о взыскании денежных средств в виде излишне удержанной по договору от 18.06.2021 N 80 (договор) неустойки в сумме 1 197 863 руб. 20 коп., и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 27.12.2021 по 21.02.2022, в сумме 73 875 руб., всего 1 271 738 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен частично, с МУП "Североморскводоканал" взыскано в пользу ООО "РусДизель" 1 197 863 руб. 20 коп. неустойки и 24 223 руб. 10 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, МУП "Североморскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика либо взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Представитель МУП "Североморскводоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "РусДизель" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РусДизель" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.06.2021 ООО "РусДизель" (поставщик) и МУП "Североморскводоканал" (покупатель) заключили договор N 80, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности дизельную генераторную установку в блокконтейнере (далее - товар), а последний - его принять и оплатить.

Поставщик гарантирует, что товар, являющийся объектом поставки, является новым (не бывшим в эксплуатации), не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Конкретное наименование, количество, страна происхождения товара и цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Технические и качественные характеристики товара, его функциональные и потребительские свойства, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя, указаны в технических характеристиках (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена включает в себя себестоимость товара, расходы на доставку до места назначения, погрузочные работы, пусконаладочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и всех обязательных платежей, а также предвиденные и непредвиденные расходы.

Дополнительные материалы, используемые для выполнения пусконаладочных работ, предоставляются покупателем.

Разгрузочные работы оплачивает покупатель, при условии верхней разгрузки и при наличии у покупателя возможности разгрузки краном в соответствии с пунктом 3.7 договора. При несоблюдении этого условия, разгрузочные работы происходят за счет средств поставщика.

Срок поставки товара: в течение 30-ти дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Адрес поставки: 184606, Мурманская область, г. Североморск, оз. Нижнее Ваенгское ВНС-1. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы по заявке заказчика в течение 30-ти рабочих дней после поставки товара. Товар передается покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией. Проверка и приемка товара по качеству (внешнему виду и (или) иным условиям) осуществляются покупателем в соответствии с условиями договора. Поставщик вместе с товаром обязан передать в адрес покупателя подписанные со своей стороны оригиналы: договора, счета на оплату, транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры (в случае применения контрагентом УПД, указывается УПД), сертификат (ы), паспорт (ы) качества и т.д., и т.п. соответствия, заверенные в соответствии с законодательством, акт пусконаладочных работ, иные документы, установленные договором и действующим законодательством. Покупатель принимает товар в течение 10-ти рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок исполнения обязательств покупателем по оплате стоимости товара осуществляется в течение 15-ти рабочих дней и наступает с момента подписания им документов, указанных в пункте 4.2 договора и получения заявки на оплату. Заявка на оплату должна быть оформлена на бланке организации, заверенная печатью и подписью руководителя организации, с указанием реквизитов поставщика и суммы для оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации. При просрочке оплаты поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока оплаты, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты (пункт 8.2 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 8.3 договора.)

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки срока поставки товара, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока поставки товара (пункт 8.5 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 8.6 договора).

Стороны договорились, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель имеет право удержать неустойку (штрафы, пени) за нарушение поставщиком условий договора из суммы, подлежащей уплате за товар (пункт 8.9 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с непредвидимыми обстоятельствами передача товара в сроки, предусмотренные договором, не была осуществлена, о чем ответчик был уведомлен письмом от 22.07.2021 N 222-ТО.

Товар отгружен в адрес ответчика 19.08.2021.

Вместе с тем, приемка товара осуществлена ответчиком 07.10.2021, товар был оплачен последним с удержанием неустойки за период с 19.07.2021 по 07.10.2021, на основании пункта 8.9 договора за нарушение срока поставки.

Истец 11.02.2022 направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2022, в котором просил пересмотреть размер неустойки и снизить ее размер до 129 636 руб. 80 коп.

Письмом от 17.02.2022 N 592 ответчик указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор сторонами не был разрешен, ООО "РусДизель" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер начисленной и удержанной МУП "Североморскводоканал" неустойки из стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности и неоспаривания истцом фактов просрочки поставки товара, а также согласования в договоре условия о возможности удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, отметил правомерность спорных действий ответчика со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком суммы, определив к взысканию в пользу истца 1 197 863 руб. 20 коп., приняв за основу расчет, который предварительно проверен и признан обоснованным применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления N 7).

Суды двух инстанций, рассматривая дело, которое фактически инициировано истцом в целях снижения удержанных ответчиком неустоек, приняв во внимание фактическое исполнение истцом обязательства, учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных нарушением поставщиком срока поставки товара, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о снижении размера неустойки до заявленной истцом суммы (из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России).

Суды отметили, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А42-2194/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов