Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4695/23 по делу N А56-98103/2017

22 мая 2023 г.

Дело N А56-98103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свириды Валерия Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-98103/2017/тр.21,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Эльдара Александровича Свирида Валерий Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 050 989,32 руб.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Свирида В.С. просит определение от 23.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у него финансовой возможности выдать займ в рассматриваемой сумме, и ссылается на то, что названная сумма была накоплена им за длительное время.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Э.А.

Определением от 18.10.2018 в отношении Дыгова Э.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Решением от 24.12.2020 Дыгов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Свирида В.С. 15.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 050 989,32 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае указанный срок истек 16.03.2021.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Свирида В.С. представил расписку от 17.09.2010, согласно которой должнику на ответственное хранение переданы 50 000 евро и 50 000 долларов США. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов в размере 12% годовых с возвратом денежных средств по первому требованию кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Свирида В.С. в обоснование своего заявления ссылался на то, что он в период с 1982 по 1985 и с 1989 по 2013 проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2019 - 2022 годы, а также справки о получении кредитором пенсии за выслугу лет за период с октября 2013 года по настоящее время.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что возложение на него бремени доказывания целей, на которые должником были расходованы полученные денежные средства, является чрезмерным.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности наличия у кредитора на дату выдачи займа денежных средств в достаточном размере, поскольку представленные кредитором сведения о доходах начиная с 2013 года не подтверждают возможность предоставить рассматриваемую сумму в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Свириды В.С. на то, что на момент передачи денежных средств он имел воинскую выслугу в 24 года, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации и получал денежное довольствие военнослужащего, поскольку кредитором не представлены сведения о размере соответствующих выплат в период передачи денежных средств должнику, что не позволяет проверить его доводы возможности аккумулирования необходимой суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-98103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Свириды Валерия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев