Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3465/23 по делу N А44-772/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А44-772/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Клементьева Ю.В. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А44-772/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282", адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Гончарная ул., д. 12, ОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным уведомления Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 7, ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947 (далее - Министерство), от 24.11.2021 N 18 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и понуждении Министерства внести изменения в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., д. 5а, каб. 12, ОГРН 1025300800480, ИНН 5321041819 (далее - Инспекция), и администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Министерства отсутствовали предусмотренные частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Общество считает, что Министерство, позицию которого поддержали суды двух инстанций, необоснованно расширило установленный частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, указав на необходимость предоставления уведомления о начале производства работ для завершения строительства. Нахождение объекта капитального строительства на консервации, как указывает Общество, не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, а вопросы, связанные с консервацией объекта строительства и снятием с такой консервации, подлежат рассмотрению исключительно при продленном сроке разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции потупил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит принятые по делу решение и постановление оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация выдала Обществу разрешение от 13.08.2012 N RU 53502308-034 на строительство объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Боровичский р-н, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 23 (далее - объект), со сроком действия до 13.08.2015 (продлено до 31.12.2021).

Общество 18.11.2021 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 13.08.2012 N RU 53502308-034, в котором просило продлить срок его действия до 30.12.2024, приложив к заявлению указанное разрешение на строительство и календарный график строительства.

Уведомлением от 24.11.2021 N 18 Министерство со ссылкой на часть 4 статьи 52 ГрК РФ и Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации), отказало во внесении изменений в связи с тем, что на день выдачи указанного уведомления извещения о возобновлении строительства объекта капитального строительства в Инспекцию не поступало (письмо Инспекции от 24.11.2021 N УА-1466-И); работы на объекте не ведутся с 2015 года.

Не согласившись с указанным отказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заключив о законности оспариваемого уведомления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, перечисленных в указанной норме.

Согласно оспариваемому уведомлению отказ в продлении срока действия разрешения на строительство мотивирован частью 4 статьи 52 ГрК РФ ввиду отсутствия на день рассмотрения данного вопроса извещения о возобновлении строительства объекта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 16.07.2015 N 79-п Общество сообщило Департаменту архитектуры и градостроительной политики Новгородской области о приостановлении с 16.07.2015 ведения строительно-монтажных работ на всех объектах (т.д. 1, л.д. 59).

Приказом указанного Департамента от 15.07.2016 N 308 в отношении объекта незавершенного строительства прекращено исполнение функции регионального государственного строительного надзора, о чем Общество было поставлено в известность письмом от 18.07.2016 N УА-1945-И (т.д. 1, л.д. 134).

Общество 22.12.2020 направило в Инспекцию извещение о возобновлении строительства объекта (т.д. 1, л.д. 14. 15), в ответ на которое Инспекция письмом от 21.01.2021 N УА-78-И со ссылкой на пункты 7, 12 Правил консервации сообщила Обществу о невозможности возобновления государственного строительного контроля по причине отсутствия графика производства работ, инвентаризации выполненных работ по строительству объекта, а также его технического обследования, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта (т.д. 1, л.д. 52-57).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция не признала извещение о возобновлении строительства поданным, а строительство возобновленным, о чем сообщила Министерству письмом от 24.11.2021 N УА-1466-И.

Приводимый Обществом довод об исчерпывающем перечне оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, а также отсутствии взаимосвязи консервации объекта и возобновления строительства с действиями по продлению срока разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку наличие связи между началом возобновления работ после консервации объекта капитального строительства и продлением срока действия разрешения на строительство означает, что такое разрешение подлежит продлению при наличии у уполномоченного органа информации о начале застройщиком действий по завершению строительства объекта капитального строительства. В противном случае в отсутствие извещения о возобновлении строительства, отвечающего требованиям действующего законодательства, испрашиваемое продление срока действия разрешения на строительство (на три года) при истекшем сроке такого строительства более чем на 15 лет противоречит части 19 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, статьей 52 ГрК РФ закреплены обязанности, которые неукоснительно должны исполняться лицами, осуществляющими строительство.

К таким обязанностям, в частности, относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3); при осуществлении строительства, требующего в силу требований законодательства проведения государственного строительного надзора, направление заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких работ с приложением необходимых документов (часть 5); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4).

Порядок проведения консервации объекта капитального строительства определен Правилами консервации, согласно которым консервация является комплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил консервации застройщик (заказчик) в течение десяти календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

После завершения консервации, проведенной в соответствии с требованиями указанных Правил, приостанавливается процесс строительства и осуществление государственного строительного надзора (в случае его проведения).

Пунктом 13 Правил консервации предусмотрена прямая обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь дней до возобновления строительства объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство, а также в орган строительного надзора (при необходимости) уведомление о возобновлении строительства объекта.

Требования пункта 13 Правил консервации корреспондируются с частью 5 статьи 52 ГрК РФ и устанавливают аналогичную данной норме публично-правовую обязанность застройщика по уведомлению органа государственного строительного надзора о начале возобновления строительства объекта после его консервации, поскольку по существу строительство объекта начинается заново после полной его остановки и в течение всего срока возобновленного строительства подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно, исходя из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил консервации, сослались на положения пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего такое основание для отказа в продлении действия срока разрешения на строительство как наличие информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса. В противном случае Общество должно представить доказательства продолжительности срока строительства, предусмотренного проектной документацией, превышающего период консервации объекта.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Суды установили, что указанным правом Общество воспользовалось; договор аренды земельного участка N 3053 перезаключен 07.09.2020 и прекращает свое действие 07.09.2023, что препятствует в продлении срока действия разрешения на строительство объекта до 31.12.2024.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А44-772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Е.А. Аникина