Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4507/23 по делу N А56-5059/2021

22 мая 2023 г.

Дело N А56-5059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Филимоновой А.М. представителя Меньщикова Д.В. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-5059/2021/уб.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс", адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 81, корп.1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 1167847497487, ИНН 7816349494 (далее - Общество), конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бойдалы Ольги Олеговны, Тимошенко Юрия Юрьевича, Прошко Виктории Леонидовны, Горбунова Максима Андреевича, Григорьева Романа Дмитриевича, Алексеева Андрея Павловича, Филимоновой Анастасии Михайловны, Акимова Александра Владимировича, Гориславец Анны Викторовны, Бронзова Дмитрия Сергеевича и Шестаковой Екатерины Алексеевны убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 26.05.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к Григорьеву Р.Д. и Алексееву А.П. с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.5; к Филимоновой А.М. и Акимову А.В. - с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.6; к Гориславец А.В. - с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.7; к Бронзову Д.С. и Шестаковой Е.А. - с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.8.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, с Филимоновой А.М. и Акимова А.В. солидарно в пользу Общества взыскано 600 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Филимонова А.М. просит определение от 02.08.2022 и постановление от 16.02.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего предъявленных к ней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно привлекли ее к субсидиарной ответственности лишь по причине ликвидации по решению налогового органа (в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений) контрагента Общества - юридического лица в котором Филимонова А.М. ранее являлась единственным участником и руководителем, не исследовав при этом наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание убытков, не установив основание спорного платежа и причины по которым названное юридическое лицо прекратило вести хозяйственную деятельности и их взаимосвязь с действиями Филимоновой А.М.

Кроме того, Филимонова А.М. полагает, что взыскание с нее в качестве убытков суммы, перечисленной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Септима" (далее - ООО "Септима") неправомерно, поскольку на дату исключения последнего из ЕГРЮЛ она уже не являлась его руководителем и участником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Филимоновой А.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 28.04.2017 должник перечислил в пользу ООО "Септима" 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Септима" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2016, генеральным директором и учредителем с долей в размере 100% уставного капитала на момент совершения спорного платежа являлась Филимонова А.М.

На основании решения налогового органа от 21.03.2018 приостановлены операции по расчётному счёту ООО "Септима", а 04.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

ООО "Септима" 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

Определением от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова М.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный платеж осуществлен без встречного предоставления, однако его оспаривание по правилам законодательства о банкротстве невозможно вследствие исключения получателя денежных средств из ЕГРЮЛ, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, перечисление денежных средств в пользу ООО "Септима" произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны названной организаций, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суды указали на то, что Филимонова А.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оправдательных документов по спорному платежу, не представила, обязательства, во исполнение которых Общество перечислило денежные средства в пользу ООО "Септима" не назвала, куда были расходованы полученные средства не раскрыла.

Судами установлено, что в отношении ООО "Септима" в период с 03.10.2018 по 07.02.2019 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации возбуждены четырнадцать исполнительных производств, что, согласно выводам судов, также свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих его лиц, в том числе Филимоновой А.М.

Суды отклонили довод Филимоновой А.М о том, что она на дату исключения ООО "Септима" из ЕГРЮЛ не являлась руководителем юридического лица, указав на то, что оценка её поведения произведена судом на дату совершения операции.

Вместе с тем факт исключения ООО "Септима" из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа положен судами в основу выводов о недобросовестном поведении Филимоновой А.М. и возможности взыскания с нее в виде убытков сумм, полученных названным обществом от должника.

Учитывая, что судами не установлены основания для возбуждения многочисленных исполнительных производств, контрагенты ООО "Септима" и правоотношения из которых возникли задолженности, вывод о неосуществлении названным лицом реальной хозяйственной деятельности преждевременен.

Кроме того, согласно выписке по счету Общества спорные платежи произведены им в счет оплаты по "договору за товар". При этом конкурсный управляющий Обществом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, на отсутствие у нее документов должника не ссылался, а указывала только на наличие, по ее мнению, у ООО "Септима" признаков фирмы-однодневки. Сведений о том, что конкурсный управляющим обращалась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации последнего в материалах дела не имеется.

В данном случае судами в отношении Филимоновой А.М. применена презумпция закрепленная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В настоящем случае лицом, получившим от должника спорные денежные средства является ООО "Септима".

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих (косвенно или прямо) наличие связи Филимоновой А.М. с Обществом или с контролирующими его лицами и возможности определять действия Общества конкурсным управляющим не названо и судами не установлено.

Более того, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), хоть и не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий таких доказательств не привела, ограничившись указанием на исключение ООО "Септима" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и предположением, что названная организация являлась фирмой-однодневкой. Из материалов настоящего спора не усматривается, что непосредственно Филимонова А.М. получила спорные денежные средства, как и то, что ею допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ею банковских счетов ООО "Септима" для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, либо совершение действий, направленных на вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности ООО "Септима". При этом с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, в том числе выписки по счету ООО "Септима" конкурсный управляющий в суд не обращалась.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о возможности взыскания с Филимоновой А.М. рассматриваемых убытков преждевременен, в связи с чем определение от 02.08.2022 и постановление от 16.02.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-5059/2021 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Ресурс" с Филимоновой Анастасии Михайловны 600 000 руб. убытков.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-5059/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев