Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-4733/23 по делу N А56-78418/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А56-78418/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцевой Азы Казбековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78418/2022,

УСТАНОВИЛ:

Карцева Аза Казбековна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего Карцева Виктора Романовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Карцевой А.К. о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Карцева В.Р. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве умершего гражданина Карцева В.Р. прекращено.

В кассационной жалобе Карцева А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что кадастровая стоимость имущества должника не достаточна для погашения имеющейся задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что обязательства должника превышают стоимость его имущества на 9 135 905,61 руб. По мнению подателя жалобы, отсутствие в деле доказательств того, что судом разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы при том, что в деле имеются противоречащие друг другу доказательства стоимости имущества являются основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карцев В.Р. умер 13.11.2020 (свидетельство о смерти от 18.11.2020).

Карцева А.К. указала, что наследниками умершего являются Карцева А.К. (вдова), Карцева Е.В. (дочь), Карцев И.В. (сын).

Из представленного в материалы дела наследственного дела следует, что указанными лицами нотариусу были поданы заявления о вступлении в наследство.

Свидетельства о праве на наследство в материалы дела не представлены.

В соответствии с заявлением Карцевой А.К. у должника имеются следующие обязательства перед:

- Возной Т.А. в размере 202 363,11 руб., подтвержденные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области;

- обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловой центр "Максимум" в размере 3 234 850,33 руб. по договору займа от 19.12.2016;

- ООО "ПитерЖилСтрой" по договорам займа от 28.03.2016 на общую сумму 14 907 708,50 руб.;

- ООО "ПитерЖилСтрой" по договору об уступки права требования от 01.04.2019 на сумму 1 256 300 руб.

Согласно распечатке с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов задолженность Карцева В.Р. составляет 500 руб. штрафа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по исполнительскому сбору в общем размере 74 077,21 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что Возная Т.А. обратилась к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Герасименко О.Л. о приостановлении выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство до погашения долга перед ней.

В соответствии с материалами наследственного дела в собственности должника имелось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Тавры;

- жилой дом площадью 272,4 кв. м по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Тавры;

- квартира площадью 62,7 кв. м по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Верхняя ул., д. 24, к. 2, кв. 67.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что Карцеву В.Р. принадлежит:

- 40% доли в ООО "ПетроСтройНедвижимость" (ИНН 7801601976);

- 40% доли в ООО "ПитерЖилСтрой" (ИНН 7802784401);

- 40% доли в ООО "Максимум Лайф Девелопмент" (ИНН 7802784419);

- 40% доли в ООО "Террасы" (ИНН 5190014689);

- 40% доли в ООО "УК "Мурманская Недвижимость" (ИНН 5190163779);

- 49% доли в ООО "М 2" (ИНН 5190014671).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет - 716 291,82 руб., жилого дома - 4 550 467,77 руб., квартиры - 5 273 133,95 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 10 539 893,54 руб.

Карцевой Е.В. в материалы спора представлен отчет об оценке от 12.09.2022 N 22/Р/654, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 8 117 227 руб.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2022 N 035/2022 рыночная стоимость жилого дома составляет 18 016 000 руб., а земельного участка - 1 960 000 руб.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества умершего Карцева В.Р. на момент открытия наследства составила от 10 539 893,54 руб. до 19 976 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спор о стоимости наследственного имущества не может быть разрешен на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, доказательств иной стоимости имущества и обязательств должника на момент смерти не имеется, соотнеся размер задолженности, учитывающийся для установления признаков банкротства наследственной массы с размером имущества наследодателя, пришел к выводу о том, что признак недостаточности имущества у Карцева В.Р. отсутствует, в связи с чем признал заявление Карцевой А.К. необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим; при рассмотрении дела о банкротстве такого гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (пункты 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 названного Закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 этого Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Недоказанность неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом в совокупности с отсутствием иных заявлений о признании этого гражданина банкротом является основанием к вынесению определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве (последний абзац пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установив то обстоятельство, что стоимость наследственной массы Карцева В.Р., о несостоятельности которого заявляет вдова Карцева А.К., значительно превышает размер требований последнего, исходя из того, что доказательств иной стоимости названной массы, а равно и иных конкретных и бесспорных свидетельств наличия признаков неплатежеспособности Карцевой А.К. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности материалами настоящего дела наличия всей необходимой совокупности условий для констатации несостоятельности наследственной массы умершего Карцева В.Р. и открытия процедуры ее реализации, вследствие чего, учтя отсутствие заявлений иных кредиторов, признали рассматриваемое заявление необоснованным и прекратили производство по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

С учетом нормы пункта 1 статьи 213.1 этого Закона, параграф 1.1 главы Х, положения которого подлежат в отсутствие специальных правил в параграфе 4 этой главы субсидиарному применению в делах о банкротстве умершего гражданина, законодатель устанавливает специальное регулирование в части определения платежеспособности умершего гражданина.

В качестве неплатежеспособности наследственной массы Карцева В.Р. заявитель сослалась на превышение размера неисполненных умершим должником обязательств над кадастровой стоимостью недвижимости, входящей в наследственную массу.

Карцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения заявления о признании банкротом, в материалы спора представлен отчет об оценке от 12.09.2022 N 22/Р/654, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, значительно выше их кадастровой стоимости.

Ссылаясь на то, что спор о стоимости наследственного имущества не может быть разрешен на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции счел, что достоверные доказательства предоставлены Карцевой Е.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 168 и 170 АПК РФ, не дали правовой оценки доказательствам, представленным заявителем и не пояснили, в связи с чем кадастровая стоимость недвижимого имущества не принята во внимание.

Между тем, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи АПК РФ).

Однако доводы заявителя Карцевой А.К. судом во внимание не приняты.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отказа в принятии кадастровой оценки в качестве допустимого доказательства неплатежеспособности наследственной массы, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78418/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец