Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-5068/23 по делу N А56-69520/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-69520/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" Курницкой О.И. (доверенность от 01.03.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Даниловой Н.В. (доверенность от 03.04.2023), от товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" Алиевой О.В. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-69520/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж", адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 273, ОГРН 1157847053154, ИНН (далее - ООО "Связьмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) об оспаривании определения от 29.03.2022 N 78/7403/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Полюстрово 3", адрес: 195271, Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 6, лит. А, ОГРН 1027802506401, ИНН 7804154821 (далее - ТСЖ, Товарищество).

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2023, решение суда первой инстанции от 25.11.2022 отменено, суд признал незаконным определение УФАС от 29.03.2022 N 78/7403/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО "Связьмонтаж" от 23.12.2021 (вх. от 30.12.2021 N41557/22) и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование апелляционным судом норм права, приведшее к выводу о том, что имеет место немотивированный отказ ТСЖ в согласовании технологического подключения одному из собственников помещений многоквартирного дома (МКД), т.е. злоупотребление своим правом. Податель жалобы не согласен с выводом о наличии достаточных оснований для возбуждения административного дела в отношении ТСЖ применительно к статье 9.21 КоАП РФ, поскольку Товарищество не может дать согласие на присоединение спорного помещения к главному распределительному щиту (ГРЩ) ввиду отсутствия согласия собственников помещений на подключение, оформленного соответствующим протоколом. В обоснование своей позиции ссылается на результаты рассмотрения по делу N А56-62100/2022.

В судебном заседании представитель ТСЖ и УФАС доводы жалобы поддержали, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество 23.12.2021 направило в антимонопольный орган заявление о нарушении ТСЖ "Полюстрово 3" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), выразившегося в несогласовании организации технологического присоединения, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 63-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, дом 62, корпус 6, литера А (далее - Объект, МКД).

Управление определением от 29.03.2022 N 78/7403/22 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению Общества от 30.12.2021 вх. N 41557/22 в связи с отсутствием у ТСЖ обязанности такого согласования.

Общество не согласилось с указанным определением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил вышеназванные обстоятельства и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения УФАС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции согласился с выводом Управления о том, что в бездействии Товарищества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку согласно представленной ТСЖ в адрес Управления информации на общее собрание собственников помещений МКД ежегодно выносится вопрос об использовании общедомового имущества (в том числе- инженерных систем многоквартирного дома), при этом, протокол общего собрания собственников по указанному в заявлении вопросу отсутствует.

Апелляционная инстанция, рассмотрев повторно дело, пришла к иным выводам: оспариваемое определение УФАС нельзя признать законным, антимонопольному органу надлежит повторно рассмотреть заявление Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилого помещения N 63-Н в МКД, обслуживаемого ТСЖ и то, что в данном случае технологическое присоединение помещения Общества невозможно без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД. Равно как подтверждается факт неоднократного обращения Общества в ТСЖ с просьбой дать согласие на технологическое присоединение помещения.

Управление не установило в действиях ТСЖ нарушений Правил технологического присоединения и отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Апелляционный суд правильно счел такой вывод УФАС преждевременным и нарушающим требования административной процедуры по следующим основаниям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункт 8(4) Правил N 861).

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 (применительно к рассматриваемому случаю) к заявке на технологическое присоединение, прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Суд первой инстанции обусловил правомерность действий ТСЖ отсутствием у ТСЖ протокола общего собрания собственников по спорному вопросу.

Апелляционный суд, правомерно с таким выводом не согласился исходя из нормативных положений упомянутого подпункта "ж" статьи 10 Правил и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласно которым испрашиваемое Обществом согласие можно получить также непосредственно у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае ТСЖ (как управляющая организация МКД) по смыслу части 1 статьи 44 и части 2 статьи 137 ЖК РФ обладает полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (ВРУ, ГРЩ), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом. При этом отдельного решения собственников о наделении Товарищества указанными полномочиями не требуется.

В пункте 6 Правил N 861 содержится запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Тогда как право Общества на получение коммунальной услуги закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации, исходя из положений которого собственник каждого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от его назначения - жилое или нежилое помещение, является одновременно сособственником общего имущества многоквартирного дома.

При этом системный анализ вышеназванных норм права соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице Товарищества либо выдать согласие на осуществление такого подключения, либо в случае отказа, выдать технические условия подключения.

В данном случае, апелляционный суд обосновано счел, что имеет место немотивированный отказ ТСЖ в согласовании технологического подключения одному из собственников помещений МКД, что в силу норм действующего законодательства может рассматриваться как злоупотребление ответчиком своим правом.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения (статья 9.21 КоАП РФ) поставлен апелляционным судом под оправданное сомнение, а формальный отказ УФАС в возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении правомерно признан незаконным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение УФАС нельзя счесть законным и антимонопольному органу следует повторно рассмотреть заявление "Связьмонтаж" от 23.12.2021 (вх. от 30.12.2021 N 41557/22), оценить все представленные доказательства, доводы заявителя и ТСЖ, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-69520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Полюстрово 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов