Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2023 г. N Ф07-3994/23 по делу N А56-43240/2021

21 мая 2023 г.

Дело N А56-43240/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя Мельникова А.К. - Фролова Д.С. (доверенность от 18.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Костаманова О.А. (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-43240/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, корп. 18, ИНН 7802435591, ОГРН 1089847214852 (далее - Общество).

Определением от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Мельников Алексей Константинович обратился 09.07.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 37 400 000 руб. основного долга и 29 416 426,01 руб. процентов.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.К. просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 26.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения стандарта доказывания ввиду отсутствия аффилированности кредитора и должника.

Мельников А.К. также не согласен с выводом судов о мнимости договоров займа, поскольку займы были фактически предоставлены.

В отзывах конкурсный управляющий Безруких С.Б. и кредитор Магадеев Ю.Б. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мельникова А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.10.2022 и постановления от 26.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Мельников А.К. в обоснование рассматриваемого требования указал на заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Базис Строй" (далее - ООО "Базис Строй") с Обществом договоры займа:

- от 12.05.2012 N 8 на сумму 700 000 руб., срок возврата займа - до 25.03.2012, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 16.05.2012 N 9 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - до 25.03.2013, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 07.06.2012 N 12 на сумму 8 000 000 руб., срок возврата займа - до 18.06.2012, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 26.06.2012 N 13 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - до 25.03.2013, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 02.07.2012 N 14 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - до 10.07.2013, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 29.08.2012 N 16 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа - до 30.08.2013, проценты за пользование - 8,25% годовых;

- от 03.09.2012 N 17 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа - до 30.09.2013, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 23.05.2013 N 1/2013 на сумму 8 000 000 руб., срок возврата займа - до 25.05.2014, проценты за пользование - 8,25% годовых,

- от 21.06.2013 N 2/2013 на сумму 2 700 000 руб., срок возврата займа - до 25.06.2014, проценты за пользование - 8,25% годовых.

Как утверждает Мельников А.К., займы были выданы ООО "Базис Строй" в пользу Общества путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет должника.

Какие-либо обеспечительные сделки участниками заемных отношений не заключались.

ООО "Базис Строй" в лице генерального директора Мельникова А.К. и Мельников А.К. заключили договор от 04.07.2013 N 1 уступки прав (цессии) по договорам займа, в соответствии с которым ООО "Базис Строй" уступило Мельникову А.К. права требования по вышеперечисленным договорам займа. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 25 000 000 руб. в течение 30 дней после подписания договора уступки.

В дальнейшем ООО "Базис Строй" и Мельников А.К. подписали 16.07.2013 акт зачета взаимных требований и обязательств, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований и обязательств на сумму 25 000 000 руб.

Как следует из акта, в результате зачета задолженность Мельникова А.К. перед ООО "Базис Строй" по договору уступки от 04.07.2013 N 1 в размере 25 000 000 руб. считается погашенной; задолженность ООО "Базис Строй" перед Мельниковым А.К. по выплате дивидендов на основании решения единственного участника (Мельникова А.К.) о распределении прибыли от 16.07.2013 (в размере 31 000 000 руб.) на сумму 25 000 000 руб. также считается погашенной.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 Мельников А.К. и Общество внесли изменения в пункт 1.3. всех вышеперечисленных договоров займа, изложив его в следующей редакции: "1.3. Сумма займа подлежит возврату в срок до 10.09.2023".

Мельников А.К. в обоснование рассматриваемого требования указал, что ни основной долг, ни проценты по договорам займа первоначальному и последующему кредиторам не погашались и не выплачивались.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о ничтожности договоров займа, поскольку кредитором и должником создан искусственный оборот денежных средств по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-3537/2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании ООО "Базис Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по указанному делу ООО "Базис Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование ФНС в сумме 124 387 510,25 руб., в том числе 90 657 787,92 руб. основного долга, 15 595 498,29 руб. пени и 18 134 224,04 руб. штрафов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из названного решения суда следует, что ООО "Базис Строй" хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность предоставлялась в налоговый орган 29.03.2013, последняя операция по счету должника зафиксирована 30.04.2013. Движимого (недвижимого) имущества у должника не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Определением от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Базис Строй" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Базис Строй" за 2012 год был утвержден в 2013 году, строка баланса 1410 не отражает сведений о дебиторской задолженности в сумме заемных средств, строка 2400 содержит сведения об убытке в размере 64 649 000 руб.

Изложенное обусловило соответствующий представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Базис Строй" не располагало финансовыми ресурсами для выплаты участнику общества дивидендов.

Доказательства обратного Мельниковым А.К. не представлены.

Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения 16.07.2013 зачета между ООО "Базис Строй" и Мельниковым А.К. в связи с отсутствием встречного требования Мельникова А.К. к ООО "Базис Строй" и, как следствие, отсутствие оплаты Мельниковым А.К. по договору уступки от 04.07.2013, соответствует представленным в дело доказательствам.

При этом Мельников А.К. 14.08.2013 - менее чем через месяц после подписания акта зачета вышел из состава участников ООО "Базис Строй".

Податель кассационной жалобы не опроверг установленные судами фактические обстоятельства и не представил приемлемых объяснений относительно обстоятельств заключения договора уступки от 04.07.2013 и акта зачета от 16.07.2013, причин отсутствия в документах бухгалтерского учета ООО "Базис Строй" сведений о дебиторской задолженности Общества. Кроме того, Мельниковым А.К. не представлены и доказательства наличия у ООО "Базис Строй" прибыли, за счет которой Мельникову А.К. подлежали выплаты дивиденды в размере 31 000 000 руб., несмотря на то, что решение о выплате дивидендов от 16.03.2013 принято самим Мельниковым А.К.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мельникову А.К. должно было быть известно о реальных финансовых результатах подконтрольного ему ООО "Базис Строй" и отсутствии оснований для выплаты ему дивидендов, ставших поводом для проведения зачета. В связи с этим суды признали, что Мельников А.К. получил права требования к Обществу от подконтрольной ему организации в дар, поскольку доподлинно знал об отсутствии права на получения дивидендов.

Изложенное обусловило вывод судов о мнимом характере договора уступки прав (цессии) от 04.07.2013 и акта зачета от 16.07.2013, поскольку они прикрывают безвозмездную передачу прав требования ООО "Базис Строй" в пользу Мельникова А.К., так как сторонам было достоверно известно об отсутствии оснований для зачета. Мельников А.К. не намеревался оплачивать денежные средства за приобретаемые права требования к Обществу, а фактические выводил их из конкурсной массы подконтрольного ему лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве ООО "Базис Строй" и его отрицательные финансовые результаты уже в 2012 году.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку поведению Мельникова А.К. в части заключения 10.09.2013 дополнительного соглашения к договорам займа, в результате которого срок возврата займов продлен на 10 лет. При этом суды правильно распределили бремя доказывания, указав на неопровержение Мельниковым А.К. разумных сомнений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Магадеева Ю.Б. в действительных намерениях сторон, поскольку исполнение Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств не обеспечивалось каким-либо способом, с 2013 года не предпринималось мер по истребованию задолженности (в том числе в части процентов) у Общества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что независимый кредитор так себя не ведет, поскольку подобное поведение не является обычной хозяйственной практикой независимых участников оборота и не соответствует его стандартным условиям.

Довод Мельникова А.К. о том, что он рассчитывал на прибыль от хозяйственной деятельности должника, получил критическую оценку апелляционного суда, поскольку сумма займа превышала 37 000 0000 руб. по основному долгу и 29 000 000 руб. по процентам.

Изложенное повлекло соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод судов о том, что заключение дополнительного соглашения от 10.09.2013 преследовало избежание применения сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа при том, что срок возврата займов по семи из девяти договорам займа уже наступил.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды не нарушили положений процессуального закона, возложив на Мельникова А.К. бремя опровержения разумных и обоснованных сомнений в обоснованности его требования к должнику, представленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Именно Мельников А.К., будучи непосредственным участником спорных правоотношений, бывшим руководителем и участником займодавца, должен располагать всей совокупностью информации, подтверждающей обоснованность его требований к Обществу.

Такой подход судов соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии законных оснований считать, что требования Мельникова А.К. к должнику являются обоснованными и подтверждаются допустимыми доказательствами, соответствует материалам дела. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления кредитора обусловлен отсутствием достоверных и допустимых доказательств перехода прав требования к Мельникову А.К., совершением недобросовестных действий, в том числе по преодолению положений о сроках исковой давности.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-43240/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова