Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4389/23 по делу N А42-5492/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А42-5492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А42-5492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 18 697,23 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что у Управления в отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону либо судебного акта о переходе имущества в собственность Российской Федерации не имеется оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися в ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и Пенсионном Фонде Российской Федерации на счетах наследодателя.

Управление указывает на то, что поскольку выморочное имущество, принадлежащее государству, фактически находится у Банка и Пенсионного Фонда Российской Федерации и в целях недопущения нарушения прав Российской Федерации и нанесения ущерба федеральному бюджету Управление полагает, что взыскание необходимо производить с ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Смолина Н.А. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Банке и денежные средства Смолина Н.А. в виде неполученной пенсии в размере 17152,75 руб., находящиеся у государственного учреждения -Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках гражданского дела N 2-1227/2021 ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании денежных средств.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10.12.2021 по гражданскому делу N 2-1227/2021 взысканы солидарно с муниципального образования муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области и и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 118 795,56 руб. денежных средств и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524,94 руб.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС N 011643850 и серии ФС N 011643852.

Во исполнение решения суда и на основании заявлений ПАО Сбербанк от 06.04.2022, от 26.04.2022, Комитетом были произведены оплаты платежными поручениями от 26.04.2022 N 431382 на сумму 118 795,56 руб., от 18.05.2022 N 767201 на сумму 3524,94 руб., соответственно, Комитет исполнил солидарное обязательство.

По первоначальному обязательству на Комитет приходился долг в размере 103 623,27 руб. и 2986,15 руб.

Долг Управления составил 18 697,23 руб., в том числе 18 158,44 руб. (долг) и 538,79 руб. (расходы по государственной пошлине).

Поскольку Управление требования Комитета от 12.05.2022 N 301-4ю/2022, от 20.05.2022 N 3386-12/2022 о возмещении в порядке регресса денежных средств по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 10.12.2021 по гражданскому делу N 2-1227/2021 в сумме 18 697,23 руб. добровольно не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что решение Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-1227/2011, фактически определившее обязанности сторон по делу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела никакие иные обстоятельства, кроме отношений между собой солидарных должников, установлению не подлежат, поскольку имеется решение Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-1227/2011 о солидарном взыскании, в том числе с Управления, денежных средств.

Кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Управления о том, что оно не получало свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества Смолина Н.А., доказательств передачи наследственного имущества последнего в собственность Российской Федерации, что, по мнению Управления, исключает возможность взыскания с него денежных средств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом положений пунктов 34, 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правомерно отклонен.

Апелляционный суд верно указал на то, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице Управления в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных фактов в рамках гражданского дела N 2-1227/2011 о солидарном взыскании, в том числе с Управления, денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Комитета (исполнившего решение суда общей юрисдикции и ставшего кредитором Управления) и взыскании с Управления заявленных в иске денежных средств; оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А42-5492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов