Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-3778/23 по делу N А21-13754/2019

24 мая 2023 г.

Дело N А21-13754/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" Дубинского К.Г. (доверенность от 28.02.2022), Полухина А.В. (доверенность от 05.10.2021), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Ершова О.Г. (доверенность от 31.12.2020), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Евдокимовой Т.В. (доверенность от 09.11.2022), от акционерного обществ "Калининградский янтарный комбинат" Уксусова А.А. (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А21-13754/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д.18, пом. 1, ОГРН 1023902096041, ИНН 3901001894 (далее - ООО "Амбер Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ, Министерство) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581 (далее - УМВД, Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 401 581 892 руб. 33 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д.27А (далее - УФК), Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (далее - Минфин), общество с ограниченной ответственностью "Ла Берг", адрес: 238580, Калининградская обл., г.Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 61-л (далее - ООО "Ла Берг") и акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", адрес: 238580, Калининградская обл., г.Светлогорск, пгт. Янтарный, ул. Балебина, д.1 (далее - Комбинат).

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2023, ООО "Амбер Плюс" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца, поскольку полагает, что судебными актами грубо нарушены не только нормы действующего законодательства, но и права истца как участника предпринимательской деятельности, в том числе судом не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска. При этом, податель жалобы ссылается на ошибочные выводы судов при исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку право собственности на спорный янтарь, наличие у истца ущерба и его размер установлены как материалами дела (первичной документацией и заключениями экспертов) так и преюдициальными судебными актами. С иной оценкой этих доказательств судами Общество не согласно и настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители МВД, УМВД и Комбината их отклонили.

Представители Минфина, УФК и ООО "Ла Берг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ВРИО начальника УМВД России по Калининградской области от 20.12.2013 N 100 сотрудниками полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, автотранспортных средств и сбора образцов для сравнительного исследования в отношении ООО "Ла Берг", по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Советская, 61 "Л", в ходе которого, 21.12.2013 осуществлено обследование здания и изъятие предметов из тайника, расположенного в подвальном помещении, а именно янтаря в количестве 227 мешков общим весом 5206,200 кг

По данному факту оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области составлен акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.12.2013, а также протокол изъятия предметов от 20.12.2013 - 21.12.2013, с участием оперуполномоченных УЭБ и ПК в присутствии исполнительного директора ООО "Ла Берг" и понятых.

Исковые требования ООО "Амбер Плюс" (как владельца конфискованного янтаря и организации занимающейся производством ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней) основаны на следующих обстоятельствах.

Актами различной формы сотрудников полиции, а также вступившим в законную силу Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области по делу N 1-138/2016 установлено, что из изъятых 227 мешков не менее 221 мешка с янтарем-сырцом и готовыми изделиями из янтаря общим весом не менее 4838,3 кг помещено на хранение на склад "Купол", расположенный по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Балебина, дом 1, а пять мешков с особо ценным янтарем с целью установления легальности были помещены в кабинет N 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.06.2014 на спорный янтарь наложен арест.

По акту приема-передачи следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Гришечко Е.В. 04.07.2014 приняла от оперуполномоченного четвертого отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Портнова А.А. четыре мешка с янтарем.

Согласно акту от 18.08.2014 со склада N 6 "Купол" на ЦЭК перемещено 257 мешков с янтарем различных фракций весом 6447,55 кг., а в соответствии с актом от 19.09.2014 со склада 58-25 на склад "ЦЭК" перемещено 4 мешка с янтарем весом 26,8 кг.

Начальник отделения 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области 19.09.2014 в присутствии понятых и с участием сотрудников ОАО "Янтарный Ювелирпром" составил протокол о наложении ареста на 227 мешков (весом 5480,186 кг.) в соответствии с которым арестованное имущество передано на ответственное хранение в ОАО "Янтарный Ювелирпром".

По факту хищения янтаря со склада "Купол" 19.03.2015 возбуждено уголовное дело N 390201/15.

В рамках указанного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 24.11.2015 назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2016 рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в 221 изъятом мешке согласно протоколу изъятия от 20.12.2013, составляла 2 300 539 933,13 руб. по состоянию на 23.01.2014.

Кроме того, по факту хищения части изъятого янтаря из кабинета N 2 УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.02.2016 возбуждено уголовное дело N 390085/16, в рамках которого постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 16.08.2016 назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 09.11.2016, рыночная стоимость янтаря-сырца, находившегося в пяти изъятых мешках, по состоянию на дату изъятия, составляла 101 041 959,20 руб.

В связи с прекращением уголовного дела N 350120/14, арест на имущество ООО "Амбер плюс" в рамках указанного дела отменен постановлением следователя от 07.10.2016.

Отмена ареста на имущество и то, что данный янтарь-сырец не является вещественным доказательством по уголовному делу N 350120/14, послужили основанием для обращения ООО "Амбер плюс" 17.10.2016 в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря, в удовлетворении которого 19.10.2016 отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

Общество 27.10.2016 обратилось с аналогичным заявлением в СУ СК РФ по Калининградской области, на которое 03.11.2016 дан ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь-сырец, является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции из тайника, и не может быть возвращен Обществу, поскольку не принадлежит указанной организации.

На повторные запросы Общества (19.12.2016, 21.12.2016, 07.09.2017) последовали аналогичные ответы, янтарь возвращен не был.

На основании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 25.06.2018 в рамках уголовного дела N 390678/15 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Декорум" Давыдова Д.А. от 25.02.2019: янтарь-сырец, находившийся в 227 мешках весом свыше 5 тонн, изъятый у ООО "Амбер плюс" в период 20-21 декабря 2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в период с 18.12.2013 по 31.01.2014 (в ходе наложения ареста на янтарь, в ходе проведения обыска), и 08.07.2014 в ходе проведения обыска, был получен путем переработки (обработки и сортировки) из янтаря, приобретенного ООО "Амбер плюс" по представленным договорам поставки и товарным накладным в период 2006 - 2013.

Также эксперт пришел к выводу, что янтарные изделия (представленные в таблице "изъятый янтарь 227 мешков"), изъятые у ООО "Амбер плюс", кроме N 29, 41, 42, 43, были получены путем сортировки и переработки из приобретенного янтаря в период с 2006 по 2013.

Считая, что ему, как легальному собственнику янтаря, ввиду изъятия и невозвращения товара вследствие незаконных действий ответчиков, причинен вред в размере стоимости спорного янтаря в размере 2 401 581 892 руб. 33 коп. (установленного судебной товароведческой экспертизой в рамках уголовного дела), ООО "Амбер плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорного янтаря ООО "Амбер плюс", вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, выслушав мнение представителей сторон, учла все доводы апелляционной жалобы ООО "Амбер плюс" и сочла вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности факта принадлежности истцу и легальности приобретения янтаря, правильным. При этом, суд не согласился с истечением у истца трехлетнего срока исковой давности для подачи настоящего иска (статья 196 ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Избранный истцом способ защиты права обусловлен статьями 12, 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 5), с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств поименованных в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суды, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на янтарь, изъятый правоохранительными органами и впоследствии утраченный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

ООО "Амбер плюс" в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности изъятого янтаря, сослалось на договоры купли-продажи, накладные, заключение экспертизы по уголовному делу, приговоры по уголовным делам.

Так, истцом представлены договоры поставки и займов с обществами с ограниченной ответственностью "Клемко Балтика", "Балтийская Янтарная Компания", "Траст", "Янтарный Свет", исключенных в период с 2018 по 2020 год из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих, что исключает возможность их привлечения к участию в настоящем деле для подтверждения факта заключения договоров.

Между тем из представленных по запросу суда Управлением ФНС по Калининградской области налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2015 годы следует, что в декларациях ООО "Амбер плюс" отсутствует отражение расходов на приобретение товаров на сумму более 2 млрд руб., равно как и не установлено отражение ООО "Амбер плюс" в своей бухгалтерской отчетности запасов на сумму около 2 млрд руб. (в том числе и от упомянутых организаций). Аналогичные сведения представлены УФНС по Калининградской области и в отношении ООО "Ла Берг".

Представленные истцом копии платежных поручений и договоров займа (как доказательство прав на спорный янтарь), не подтверждают хозяйственные операции по приобретению янтаря и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Никакие иные доказательства (налоговой и бухгалтерской отчетности, платежные поручения, выписки по счетам, акты взаиморасчетов), подтверждающие легальный характер происхождения янтаря и основания передачи его истцу в материалы дела не представлены.

Тогда как следует из пояснений ответчиков причиной изъятия из подвального помещения ООО "Ла Берг" янтаря, обнаруженного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, послужило именно отсутствие каких либо документальных подтверждений принадлежности янтаря со стороны ООО "Ла Берг" либо ООО "Амбер плюс". О принадлежности янтаря ООО "Амбер плюс" заявило только спустя полгода (при наложении ареста и передаче янтаря на ответственное хранение).

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как факта приобретения янтаря в спорный период, так и его легального получения от иных источников.

Представленные в материалы дела экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела (как доказательство принадлежности янтаря истцу), исследованы судами и оценены, с констатацией того, что упомянутыми истцом экспертизами определялась рыночная стоимость янтаря, а не принадлежность его кому-либо.

Доводы истца о преюдициальности факта принадлежности указанной продукции ООО "Амбер плюс", установленной при рассмотрении уголовных дел Светлогорским городским судом Калининградской области (дела N 1-5/2017 и N 1-5/2017), которым вынесены обвинительные приговоры в отношении лиц, причастных к хищению янтаря, также признаны судом несостоятельными, поскольку из приговоров следует, что возможность и легальность обладания янтарем ООО "Амбер плюс" судом при рассмотрении названных уголовных дел не исследовались, равно как не содержат материалы уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающие возможность на законных основаниях получить янтарь за счет собственных денежных средств за период с 2006 по 2013 год.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления N 30-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом изложенных норм, суды правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства, полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом, располагавшим всеми процессуальными возможностями, не доказано причинение убытков Обществу, поскольку не доказан сам факт, что имущество выбыло из законного владения Общества.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики оборота янтаря, именно законность его владения не подтверждена истцом. Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у Общества права требования убытков.

Таким образом, не доказав возникновение права собственности на спорный янтарь, истец не доказал наличие у него убытков в связи с хищением янтаря, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос соблюдения Обществом срока исковой давности решен апелляционным судом правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ и того факта, что об утрате янтаря Общество узнало не ранее 19.10.2016 и обратилось с настоящим иском в суд 16.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А21-13754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов