Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-5976/23 по делу N А26-8925/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А26-8925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А26-8925/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1036212000582, ИНН 6228023662 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 13 473 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 05.12.2022.

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Учреждения 8116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие бюджетного финансирования своевременная оплата выставленных за спорный период счетов не представлялась возможным. Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что сумму государственной пошлины следовало уменьшить пропорционально размеру исковых требований, на котором настаивал истец после уточнения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) с протоколом разногласий подписан государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-01580-01-2101 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Контракта.

Согласно пункту 6.3 Контракта окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта при нарушении порядка оплаты потребитель обязан уплатить неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Общество в июле и августе 2022 года поставило Учреждению электрическую энергию общей стоимостью 249 385 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выставленные счета-фактуры за электропотребление не оплатил, претензию от 19.09.2022 оставил без удовлетворения, Общество 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 249 385 руб. 50 коп. задолженности и 6423 руб. 76 коп. законной неустойки. При подаче иска Общество уплатило в федеральный бюджет 8116 руб. государственной пошлины.

В связи с оплатой Учреждением задолженности после подачи иска (платежные поручения от 05.12.2022 N 829992 и N 82993) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 473 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 05.12.2022.

Возражая на иск, Учреждение просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Общества в спорный период, Учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования, принятия им мер, направленных на исполнении обязательств по Контракту, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как указывалось выше, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд, а значит суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Учреждения в полном размере понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А26-8925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова