Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-6342/23 по делу N А05-11888/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А05-11888/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А05-11888/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект", адрес: 153023, Ивановская область, город Иваново, Революционная улица, дом 20Б, помещение 1007, ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 N 25-2019 (далее - Контракт), о взыскании 752 905 руб. 33 коп. задолженности по Контракту и по договору от 10.07.2020 N 2 (далее - Договор), 10 503 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2, 7.2.1 Контракта и пунктов 7.2, 7.3 Договора за период с 17.08.2021 по 18.10.2021, а также неустойки, начисленной с 19.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения 30 000 руб. обеспечения исполнения Контракта, 606 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 18.10.2021, а также процентов, начисленных с 19.10.2020 по дату возврата обеспечения исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы", адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 208, ОГРН 1022900542565, ИНН 2901033911 (далее - Госэкспертиза).

Решением от 06.12.2022 суд признал решение Учреждения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, взыскал с Учреждения в пользу Общества 452 905 руб. 33 коп. задолженности, 7020 руб. 03 коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга (452 905 руб. 33 коп.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. Кроме того суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 30 000 руб. обеспечения исполнения Контракта, 538 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга (30 000 руб.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 662 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. задолженности и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, считает податель жалобы, не учли, что в силу подписанного сторонами при рассмотрении дела N А05-624/2020 мирового соглашения Общество должно было выполнить работы на основании вновь утвержденного технического задания по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город Онега, Привокзальная улица, дом 30А, в соответствии с Договором. Таким образом, указывает податель жалобы, мировым соглашением определена обязанность Общества исполнить Контракт на сумму 452 905 руб. 33 коп. с учетом дополнительного объема работ, определенного в Договоре на сумму 300 000 руб. Отказ судов в удовлетворении исковых требований, по мнению подателя жалобы, привел к тому, что работы выполнены безвозмездно, что противоречит базовому принципу гражданских правоотношений, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что в техническом задании Контракта в отличие от технического задания к Договору не предусмотрены инженерные изыскания стоимостью 300 000 руб., в связи с чем выводы судов о том, что предмет Договора является идентичным предмету Контракта и дополнительное требование о взыскании 300 000 руб. приведет к задвоению в оплате одной и той же работы, ошибочны. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, указав, что определенная Договором сумма (300 000 руб.) превышает установленную цену Контракта более чем на 10%, судам следовало удовлетворить требование о взыскании стоимости дополнительных работ частично - в размере 42 950 руб. 53 коп., то есть 10% стоимости Контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) и в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город Онега, Привокзальная улица, дом 30А; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В техническом задании определен вид работ: обследование и проектирование; установлена следующая стадийность проведения обследования и проектирования: проведение обследования здания, разработка противоаварийных мероприятий и рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, выдача технического заключения по результатам обследования, разработка проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, необходимых для дельнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Цена Контракта - 452 905 руб. 33 коп. - является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.5 Контракта (при снижении цены Контракта без изменения предусмотренного Контрактом объема, качества работ и иных условий Контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы работ не более или не менее чем на 10%, при этом цена Контракта может быть увеличена не более чем на 10% цены Контракта или уменьшена исходя из цены единицы работы; при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств); цена Контракта включает в себя стоимость всех материалов и все расходы, связанные с выполнением работ, включая транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги и обязательные платежи (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Контракта).

В пункте 3.4 Контракта установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Согласно пункту 4.6 Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику результатов выполненных работ. По результатам приемки результатов работ заказчик в указанный в данном пункте срок подписывает акт сдачи-приемки результатов выполненных работ либо в тот же срок направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 9.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданском законодательством в следующих случаях: если подрядчик в срок, определенный Контрактом, не выполнил работы, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата подрядчиком в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков; существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков; неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Пунктом пункта 10.2 Контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 30 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) стоимости (цены) Контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств.

Платежным поручением от 05.07.2019 N 407 подрядчик перечислил заказчику 30 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Заказчик 16.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2019 от Контракта, о взыскании 452 905 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 3774 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2019 по 10.01.2020 и неустойки, начисленной с 11.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения Контракта, 331 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2019 по 10.01.2020 и процентов с 11.01.2020 по дату полного возврата обеспечения исполнения Контракта.

Делу присвоен номер А05-624/2020.

Определением от 24.07.2020 по делу N А05-624/2020 суд утвердил мировое соглашение от 20.07.2020, заключенное Обществом и Учреждением на следующих условиях: стороны считают для себя недействительным решение заказчика от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а Контракт действующим (пункт 2.1); Общество обязуется исполнить в срок до 31.12.2020 Контракт (цена Контракта - 452 905 руб. 33 коп.) в связи с вновь утвержденным техническим заданием по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния спорного здания в соответствии с Договором (пункт 2.2); Учреждение обязуется оплатить Обществу выполненные работы по Контракту в сумме 452 905 руб. 33 коп. в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ/ подписания актов выполненных работ (пункт 2.3); стороны признают отсутствие за Обществом штрафных санкций по Контракту (цена Контракта - 452 905 руб. 33 коп.) за период до 31.12.2020 (пункт 2.4); Учреждение принимает на себя обязательство в течение 14 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения уплатить Обществу 30% (5622 руб.) уплаченной Обществом при обращении с иском по настоящему делу государственной пошлины в размере 18 740 руб. (пункт 2.5); мировое соглашение составлено на двух листах и подписано в трех экземплярах, из которых по одному экземпляру - для истца и ответчика, один экземпляр - хранится в материалах дела N А05-624/2020 в Арбитражном суде Архангельской области (пункт 3); мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом (пункт 4).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2019 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город, Привокзальная улица, дом 30А, в объеме, определенном сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 300 000 руб.

В техническом задании к Договору определен вид работ: обследование и проектирования, установлена стадийность проектирования: инженерные изыскания, проектно-сметная документация, рабочая документация.

По акту приема-передачи от 09.02.2021 N 188 подрядчик передал заказчику документацию.

Письмами от 18.03.2021 N 69/1 и от 19.03.2021 N 402 Госэкспертиза направила в адрес подрядчика перечень замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий указанного объекта.

В письме от 07.06.2021 N 831 Общество предоставило Госэкспертизе ответы на замечания.

Письмом от 02.06.2021 N 832 Общество направило в адрес Учреждения акты сдачи-приемки выполненных работ, а также ответы на замечания Госэкспертизы, откорректированные разделы проектной документации, технико-экономическое обоснование; к указанным документам подрядчик также приложил письмо от 02.06.2021 N 2578, в котором предложил заказчику возвратить 30 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта (корреспонденция получена Учреждением 17.06.2021).

Учреждение (заказчик) и Госэкспертиза (исполнитель) 20.07.2021 заключили контракт об оказании услуги по проведению государственной экспертизы N 0064-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и контрактом оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Реконструкция жилого здания по адресу: Архангельская область, город Онега, Привокзальная улица, дом 30А".

Госэкспертизой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта от 16.08.2021 N 29-1-2-3-045628-2021.

Поскольку разработанная Обществом техническая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, Учреждение приняло решение от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническому заданию Контракта.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 06.10.2021 N 1798, в котором предложило признать недействительным решение от 28.09.2021 об одностороннем отказе от Контракта, принять и оплатить выполненные работы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопросов относительно соответствия разработанной Обществом документации требованиями и объемам, установленным Контрактом, Договором, а также требованиям нормативной документации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Соловьеву Андрею Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 N 013/2022 результаты работ, выполненные Обществом, соответствуют условиям Контракта, его целям, техническому заданию в редакции приложения к Договору, а также требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент их выполнения; в результатах работ учтены все замечания Госэкспертизы от 18.03.2021 N 69/1, от 19.03.2021 N 402, которые относятся к результатам работ, выполненных в рамках технического задания; замечания экспертизы, относящиеся к результатам работ, выполненных сверх объемов предусмотренных техническим заданием, экспертом не анализировались как не относящиеся к целям и объемам работ по техническому заданию; в результатах работ отсутствуют существенные недостатки, влияющие на достоверность сведений, выводов и рекомендаций и препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы при рассмотрении исходя из объемов работ, предусмотренных техническим заданием; возникновение дополнительных замечаний экспертизы к непредусмотренным техническим заданием разделам проектной документации, связано с неверным указанием вида выполняемых работ при подаче заявления на прохождение государственной экспертизы; основным препятствием к получению положительного заключения являлось непредставление заявителем (Учреждением) ответов и корректировок по замечаниям государственной экспертизы.

Изучив обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 715, 763 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 9.1 Контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по Контракту исполнены подрядчиком и их результат получен заказчиком 17.06.2021, поэтому у Учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа 28.09.2021 от исполнения Контракта. При таком положении суд удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Учреждения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от Контракта.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции также признал обоснованным по праву требование Общества об оплате стоимости выполненных работ, однако удовлетворил данное требование частично, взыскав с Учреждения 452 905 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по Контракту.

В удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. задолженности по Договору суд отказал, поскольку, проанализировав содержание мирового соглашения, подписанного сторонами при рассмотрении дела N А05-624/2020, пришел к выводу о том, что Общество приняло на себя обязательство исполнить Контракт в связи с вновь утвержденными техническим заданием, выполнением дополнительных работ с ценой Контракта в размере 452 905 руб. 33 коп. При этом, указал суд, цена Контракта на большую сумму в указанном мировом соглашении не утверждалась. Суд отметил, что при несогласии со стоимостью Контракта Общество имело возможность отказаться от его исполнения. Таким образом, заключил суд, после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом Общество обязано было исполнить Контракт в соответствии с вновь утвержденным техническим заданием к Договору по цене 452 905 руб. 33 коп., как это следует из буквального толкования текста мирового соглашения, иное противоречило бы положениям Закона N 44-ФЗ.

Более того, подчеркнул суд, с учетом условий мирового соглашения предмет Контракта и предмет Договора являются идентичными, так как касаются выполнения одного и того же задания за согласованную в рамках конкурентных процедур сумму, в связи с чем дополнительное требование о взыскании 300 000 руб. приведет к задвоению в оплате одной и той же работы.

С учетом признанной обоснованной суммы задолженности - 452 905 руб. 33 коп. - и поскольку на дату вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, суд пересчитал начисленную неустойку и в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 7.2, 7.2.1 Контракта удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 7020 руб. 03 коп., за период с 18.08.2021 по 18.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

Суд также удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. обеспечения исполнения Контракта на основании пункта 10.5 Контракта.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, в сумме 538 руб. 36 коп., за период с 09.07.2021 по 18.10.2021 и по день фактической оплаты. Суд посчитал, что проценты подлежат начислению с 09.07.2021, поскольку с учетом положений пункта 4.6 Контракта результат работ считается принятым Учреждением 01.07.2021 и именно от указанной даты подлежит исчислению установленный пунктом 10.5 Контракта срок для возврата обеспечения исполнения Контракта.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа судов в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. долга по Договору.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств и исходя из буквального толкования текста утвержденного при рассмотрении дела N А05-624/2020 мирового соглашения суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обязано было исполнить Контракт в соответствии с вновь утвержденным техническим заданием к Договору по цене 452 905 руб. 33 коп. Кроме того, принимая во внимание мировое соглашение, суды также обоснованно посчитали, что предмет Контракта и предмет Договора являются идентичными, поскольку касаются выполнения одного и того же задания, в связи с чем дополнительное требование о взыскании 300 000 руб. приведет к двойной оплате одной и той же работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что судам следовало взыскать 10% от стоимости Контракта за дополнительные работы, не является обоснованным с учетом условий мирового соглашения (пункты 2.2, 2.3), предусматривающего выполнение работ в соответствии с вновь утвержденным техническим заданием при цене Контракта 452 905 руб. 33 коп., и не содержащего указания на иную сумму, что свидетельствует о том, что цена Контракта не изменилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А05-11888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева