Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-5321/23 по делу N А21-11535/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А21-11535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Пронина В.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А21-11535/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 1 029 828 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 415700220 (далее - Контракт) за июнь 2022 года и 752 руб. 57 коп. неустойки за 26.07.2022, а также неустойки, начисленной с 27.07.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А21-11535/2022, с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 029 828 руб. 75 коп. задолженности и 594 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: изменение условий Контракта явилось следствием незаконного изменения сетевой организацией (АО "Оборонэнерго") границ балансовой принадлежности путем оформления актов об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2020 N КЛН 050/100/068-2020, от 30.03.2021 N КЛН 050/100/045-2021 и N КЛН 050/100/044-2021 (далее - Акты техприсоединения), поскольку сетевая организация не владеет на законном основании кабельными линиями 10 кВ от ПС О-69 до ТП-124, ТП-125 и ТП-126; названные акты составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, так как не подписаны и не согласованы с Учреждением; при расчетах с Учреждением Общество на основании вышеназванных актов об осуществлении технологического присоединения применяет тариф по более низкому уровню напряжения (СН-2 и НН), отличному от уровня напряжения, согласованного в Контракте (ВН), что влечет изменение тарифа на электрическую энергию и, как следствие, повышение стоимости потребленного коммунального ресурса; мероприятия по передаче объекта недвижимого имущества "Внешние электрические сети 10 кВт" в безвозмездное пользование сетевой организации завершены 13.10.2022, в связи с чем до указанной даты у последней не было оснований для изменения границ балансовой принадлежности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 к Контракту приведен перечень точек поставки электроэнергии, среди которых указаны, в том числе точки, расположенные по адресу: Калининградская область, поселок Дунаевка, в/ч 42988, объекты - ТП-124, ввод 2, поселок Дунаевка в/ч 42988 в/г 1, прибор учета А1802 RALQ-P4GB-DW-4 N 01234300, установленный в ПС О-69 РУ-0,4 кВ ТП; ТП-126, ввод 1, поселок Дунаевка, в/ч 42989 в/г 1, прибор учета А1805 RALQ-P4GB-DW-4 N 01234299, установленный в ПС О-69 РУ-6(10) кВ ПС; ТП-126, ввод 2, поселок Дунаевка, в/ч 42989, в/г 1, прибор учета А1805 RALQ-P4GB-DW-4 N 01234304, установленный в ПС О-69 РУ-6(10) кВ ПС.

Разногласия относительно указанных точек поставки Обществом и Учреждением Контракта не урегулированы.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 2 к Контракту.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Контракта, а порядок расчетов - в разделе 6.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Окончательная оплата фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится заказчиком до 23-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 Контракта).

В июне 2022 года Общество поставило электрическую энергию по Контракту и выставило к оплате счет-фактуру от 30.06.2022 N 2/062022/04324 на 4 929 682 руб. 80 коп.

Учреждение оплатило поставленную электрическую энергию не полностью.

В досудебной претензии от 28.07.2022 N ЯЭС/31932 Общество просило Учреждение погасить задолженность за электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 1 029 828 руб. 75 коп. задолженности по Контракту за июнь 2022 года и 752 руб. 57 коп. неустойки за 26.07.2022, а также неустойки, начисленной с 27.07.2022 по дату уплаты долга.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Признав представленный Обществом расчет неустойки ошибочным в части применения процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции произвел собственный расчет и удовлетворил требование о взыскании 594 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии по Контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и Учреждением не оспорен.

Достоверность представленных Обществом сведений Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не участвовало, возражений против удовлетворения иска не представило.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Учреждение не представило доказательства в обоснование своей правовой позиции, за исключением представленных в апелляционный суд акта приема-передачи электроэнергии за июнь 2022 года с указанием несогласия Учреждения с размером предъявленной к взысканию стоимости электроэнергии и платежных поручений, не подтверждающих полную оплату электроэнергии.

Вместе с тем с кассационной жалобой Учреждения представило документы, не представленные в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В связи с изложенным представленные Учреждением с кассационной жалобой документы не рассматриваются кассационным судом в качестве доказательств, представленных в обоснование доводов кассационной жалобы.

В отсутствие возражений Учреждения против удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты поставки Обществом электроэнергии и ее неоплаты ответчиком, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Учтя судебную практику при рассмотрении аналогичных споров между Обществом и Учреждением за иные периоды, суд апелляционной инстанции на основании Актов техприсоединения, которыми подтвержден факт изменения границ балансовой принадлежности в связи с заключением Учреждением (ссудодателем) и АО "Оборонэнерго" (ссудополучателем) договоров N 2/1 и N 2/2 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, в том числе кабельными линиями 10 кВ от ПС О-69 "Дунаевка" до ТП-124, ТП-125, ТП-126, а также указав на то, что изменение точек поставки электрической энергии произошло с момента изменения балансовой принадлежности электроустановок, то есть с момента заключения Договоров N 2/1 и 2/2, что привело к изменению расчетного уровня напряжения по точкам поставки электроэнергии для потребителя, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При отсутствии возражений Учреждения и соответственно доводов относительно действий АО "Оборонэнерго", у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты 26.07.2022 Общество начислило Учреждению 752 руб. 57 коп. неустойки.

Признав представленный Обществом расчет неустойки ошибочным в части применения процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 594 руб. 13 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А21-11535/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов