Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-20739/23 по делу N А56-33074/2022

15 января 2024 г.

Дело N А56-33074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" Щербакова Д.Р. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-117654/2022),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-33074/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. Т, пом. 4, ОГРН 1147847204306, ИНН 7811582592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Проект", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 46Н, оф. 211, ОГРН 1137847073430, ИНН 7842491850 (далее - Компания), о взыскании 17 576 120 руб. 83 коп. задолженности, 1 757 612 руб. 08 коп. неустойки и 119 669 руб. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Общества без рассмотрения либо в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что между сторонами существует три идентичных договора, в том числе договор от 15.11.2018 N ТН-2018-2, которые были отражены в бухгалтерской отчетности в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но при этом, по этим взаимоотношениям сторон, имеется разная судебная практика. Компания настаивает, что договор и акты приемки выполненных работ существуют только в копии и созданы лишь для того, чтобы заявить их в целях искусственного увеличения затрат Компании по выполнению работ. По мнению Компании, оригинал акта сверки сторон не является надлежащим доказательством наличия между сторонами отношений подряда, так как он не содержит существенных условий договора подряда, не доказывает факт выполнения работ и не доказывает их приемку ответчиком. Правило о возможности использования копии документов для доказывания требований сторон, как указывает Компания, применимо только в случае отсутствия возражений относительно содержания таких копий, в то время как ответчик отрицал наличие спорных правоотношений с истцом. Помимо прочего, исковое заявление Общества суду надлежало оставить без рассмотрения, так как требование не могло быть рассмотрено в рамках искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Компании (задолженность возникла в первом квартале 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве и принятия решения суда от 29.12.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 15.11.2018 N ТН-2018-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте "Строительство сети водопровода для подключения объекта: "Квартал блокированной застройки "Невская Усадьба", находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, центральное отделение", в соответствии с заявкой на технический надзор (приложение N 1 к договору).

В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: выезд для первичного обследования объекта, анализ графика работ и выдача предложения по осуществлению календарного плана, осуществление контроля за соответствием применяемых строительных материалов и другие (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: 145 472 руб.

76 коп. за каждый выезд ответственного представителя исполнителя;

718 167 руб. 52 коп. за проверку каждого комплекта исполнительной документации, ежемесячно передаваемого заказчиком по факту выполненных строительно-монтажных работ на соответствие действующим требованиям и нормам.

В силу пункта 2.3 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется в течение 45 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры, а также отчетов о посещении объекта по форме приложения N 3 к договору, завизированного ответственными представителями сторон.

В пункте 3.2 договора закреплено, что услуги по техническому надзору оказываются до 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков финансовых расчетов заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.03.2019 N 1 на сумму 17 576 120 руб. 83 коп., а 31.03.2019 - акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку данное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суды установили, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что совокупностью представленных документов Общество доказало факт оказания услуг, тогда как Компания не подтвердила их оплату в установленный срок, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 17 576 120 руб. 83 коп. задолженности, а также 1 757 612 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом установленного спорным договором ограничения).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг и о мнимости договора, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела Компания не заявляла о фальсификации доказательств (договора и акта сдачи-приемки услуг от 25.03.2019) и о проведении почерковедческой экспертизы, об исключении указанных документов из числа доказательств, а также не представила иных копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных Обществом, в связи с чем суды правомерно приняли копии договора и акта в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также суды приняли во внимание, что оригинал акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2019 подписан генеральным директором Компании и скреплен печатью Компании, и документов, свидетельствующих об обращении Компании в органы следствия с заявлением о совершении Королевым С.О. мошеннических действий, Компанией не представлено.

При этом, суды отметили, что от исполнения спорных работ со ссылкой на отсутствие у Общества необходимой лицензии Компания также не отказывалась.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда первой инстанции налоговым декларациями и книге покупок, Компанией за 1 квартал 2019 года 29.03.2019 предъявлено НДС по контрагенту ООО "Спарта" по сумме 17 576 120 руб. 83 коп. за оказанные услуги.

Как установили суды, книги покупок Компании содержат сведения о спорном договоре, то есть содержат данные о принятии результатов услуг на учет в соответствии с предоставленными Обществом сопроводительными документами - актом выполненных работ и счетом-фактурой, который в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (выполненные и принятые по спорному договору услуги были учтены в бухгалтерском учете Компании).

Сомнения Компании в реальности ведения Обществом хозяйственной деятельности, в связи с тем, что с 05.11.2019 ФНС регистрировались записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как обоснованно указали суды, не отменяют факта оказания Обществом услуг по акту сдачи-приемки услуг от 25.03.2019 N 1.

При таких обстоятельствах, суды, рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания Обществом услуг и, исходя из факта подписания Компанией акта сдачи-приемки услуг от 25.03.2019 N 1 и акта сверки расчетов от 31.03.2019, и дальнейшего предъявления Компанией НДС по контрагенту ООО "Спарта" в налоговые органы, что в совокупности свидетельствует о том, что Компания согласовала стоимость фактически выполненных работ и приняла работы, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды, установив, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет утверждать о наступлении последствий, характерных для договора возмездного оказания услуг, каковым по своей сути является рассматриваемый договор, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор мнимой сделкой, совершенной только с целью уменьшения налоговой базы.

Отрицание Компанией факта существования самого договора, без совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ), не могло, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, служить основанием для непринятия судами копий документов в качестве доказательств по делу.

Ссылка Компании на дело N А56-33068/2022 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод Компании о том, что исковые требования Общества подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве Компании, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 Постановления N 35.

Более того, на необходимость оставления иска без рассмотрения Компания в судах нижестоящих инстанций не ссылалась.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при соблюдении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-33074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин