Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-5293/23 по делу N А56-4392/2022

23 мая 2023 г.

Дело N А56-4392/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.01.2021) и Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.01.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Зайцевой Е.Н. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-4392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, дата прекращения деятельности: 18.01.2018 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, оф. 301, пом. 98, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 N 105-72-1/СД (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.11.2018 составила 37 967 972,61 руб., а также 63 392 838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Делу присвоен N А56-1031/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

По ходатайству Управления определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по делу N А56-1031/2018 требование Предприятия о взыскании 63 392 838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-4392/2022.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что перечисленные Обществу денежные средства в виде аванса подлежат рассмотрению как коммерческий кредит, к которому должны быть применены нормы о договоре займа; при совокупном рассмотрении условий Договора (пункты 4.11, 4.10) и норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются платой за пользование денежными средствами (авансом), а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.06.2014 Общество (субподрядчик) и Управление (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)" ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.10 Договора государственным заказчиком является Министерство, а источником финансирования - федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору).

Согласно пункту 7.2.32 Договора субподрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с графиком производства работ (приложением N 6 к Договору).

Согласно указанному графику установлены следующие объемы работ для промежуточного контроля: разработка проектной документации (стадия "П") - II квартал 2014 г., со сроком с 01.04.2014 по 30.06.2014; разработка рабочей документации (стадия "Р") - II квартал 2014 г., со сроком 01.04.2014 по 30.06.2014; прохождение государственной экспертизы - III квартал 2014 г., со сроком окончания 30.09.2014; строительно-монтажные и пусконаладочные работы - середина II квартала 2014 г. - середина III квартала 2017 г., в течение которого субподрядчик должен был освоить не менее 651 893 800 руб., со сроком окончания 01.09.2017.

До начала выполнения работ Управление обязалось передать Обществу имеющуюся у него документацию в объеме, необходимом для выполнения им работ по Договору, как по проектированию, так и строительно-монтажных (пункты 6.3.9, 6.3.10 Договора).

Из пункта 6.3.11 Договора следует, что в ходе выполнения работ подрядчик оказывает содействие субподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Датой сдачи субподрядчиком работ по проектированию является дата подписания акта о приемке выполненных работ по проектированию (пункт 7.2.15 Договора).

Согласно пункту 4.11 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, необходимым условием для применения пункта 4.11 Договора в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является факт неисполнения либо несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014, от 18.11.2014 и от 01.06.2015 Управление перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб.

Общество 20.09.2016 с письмом N 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Управлением 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 N 2 - 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 N 1 на сумму 229 060 869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 N 41/8.2/9317 Управление отказало в принятии работ по названным актам.

Договором предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор, как в случаях задержки субподрядчиком начала или окончания работ (пункт 19.2), так и в любое время до сдачи ему результата работ (пункт 19.3).

Письмом от 17.03.2017 N 41/10.1/1499 Управление уведомило Общество о расторжении Договора на основании пункта 19.3 Договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по Договору.

Обстоятельства прекращения обязательства Общества по возврату Управлению денежных средств, предоставленных последним в счет авансирования по Договору, а также объем, качество и стоимость работ, выполненных Обществом по Договору, установлены судебными актами по делу N А56-1031/2018 по спору между теми же лицами, в рамках которого с Общества в пользу Управления взыскана задолженность в размере 3 336,78 руб.

В рамках настоящего спора Управление, сославшись на то, что акты сдачи-приемки разработанной проектной документации, а также акты форм N КС-2, КС-3 представлены Обществом только 20.09.2016, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 5.2 Договора срока (более двух лет), положительное заключение государственной экспертизы Министерства в отношении проектной документации до настоящего времени не получено, при том, что каких-либо заявлений о приостановлении производства работ по проектированию и выполнению СМР в связи с невыполнением Управлением встречных обязательств Обществом заявлено не было, указало, что последнему в порядке пункта 4.11 Договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, размер которых, согласно расчету истца, составил 63 392 838,06 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что просрочка выполнения обязательств с его стороны имела место по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных договорных обязательств в части предоставления исходных данных.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе исполнения Договора Управление многократно нарушало исполнение встречных обязательств перед Обществом, передало последнему исходно-разрешительную документацию (ИРД) не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 718, 759 ГК РФ, учтя наличие вины подрядчика в просрочке исполнения Договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 718, 747 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, акт передачи строительной площадки от 01.08.2014, акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 23.01.2015, техническое задание на проведение инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий зданий склада от 10.09.2014; письма ответчика от 30.07.2014, от 05.08.2014, от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 29.10.2014, от 03.12.2014, от 16.12.2014, от 23.10.2015, от 11.01.2016, от 11.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 25.04.2016, от 06.09.2016, от 19.10.2016, от 06.02.2017, от 13.02.2017, от 20.02.2017 и от 27.02.2017, оценив фактические обстоятельства (неполная передача ИРД, заключение в октябре 2014 г. дополнительного соглашения N 2 к Договору об изменении технического задания), суды пришли к выводу о том, что несвоевременное представление истцом необходимых документов и их корректировка существенно повлияли на сроки выполнения работ, затягивая их; субподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика о необходимости предоставления исходных данных для проектирования, недостающей документации и оборудования, а также соответствующих указаний со стороны подрядчика.

Исходя из изложенного, суды посчитали, что на дату отказа от Договора (17.03.2017), Общество не допустило существенных нарушений, в связи с чем Управление расторгло Договор на основании пункта 19.3 Договора, предусматривающего право подрядчика на односторонний отказ от Договора в отсутствие нарушений со стороны субподрядчика, т.е. с последствиями, установленными в статье 717 ГК РФ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что применение положений о коммерческом кредите (пункт 4.11 Договора) сторонами согласовано лишь в случае нарушения со стороны Общества обязательств по Договору в части необходимости соблюдения установленных в пункте 5.2 Договора сроков.

Су округа не находит основания для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Суды, установив факты неисполнения истцом обязанностей, установленных в пунктах 6.3.9, 6.3.10, 6.3.11 Договора, по содействию и созданию условий для исполнения Обществом Договора, наличие вины кредитора в просрочке исполнения Договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4.11 Договора и статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении данных требований, поскольку Общество не может считаться просрочившим исполнение обязательств по Договору ввиду отсутствия в этом его вины.

Вопреки позиции Предприятия, анализ условий Договора, а также положений гражданского законодательства о коммерческом кредите, позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса в качестве коммерческого кредита в рассматриваемом случае не наступили.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные Предприятием в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-4392/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина