Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2023 г. N Ф07-5565/23 по делу N А56-99312/2021

23 мая 2023 г.

Дело N А56-99312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" Озерковой Л.Н. и Моргуна В.В. по доверенности от 02.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Союз Защита" Исаева Е.Н. по доверенности от 22.02.2022 N 06/3,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56- 99312/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 75Н, оф. 328, ОГРН 1107847192925, ИНН 7810592478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Защита", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 4, лит. А, ОГРН 1089847174504, ИНН 7805460557 (далее - Компания), о признании факта оказания дополнительных работ доказанным, обязании подписать акты от 27.10.2020 N 2, 3, 4 о приемке выполненных работ по договору от 15.05.2018 N 15/05/18-3-1 (далее - договор 1); об обязании подписать акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 N 2 по договору от 15.05.2018 N 15/05/18-3-2 (далее - договор 2); о взыскании задолженности в размере 794 000 руб. по договору 1 и 216 800 руб. по договору 2; взыскании 1 516 935 руб. 70 коп. задолженности (дополнительные работы) по договору 1; взыскании 198 209 руб. 25 коп. задолженности по счету от 27.02.2020 N 1 по договору 1; взыскании 213 093 руб. 57 коп. неустойки по договору 1; взыскании 21 680 руб. неустойки по договору 2; взыскании 32 446 руб. 19 коп. неустойки за удержание денежных средств на оплату экспертиз.

Судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 4 051 200 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что причиной получения отказа в разрешении на строительство являются действия заказчика, а не исполнителя, который во исполнение принятых на себя обязательств разработал полный комплект проектной документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией и передал его заказчику, что подтверждено письмом-накладной от 06.07.2020 N 102; основанием для отказа в разрешении на строительство явилось не обеспечение заказчиком проектируемого жилого комплекса объектами социальной инфраструктуры, поскольку составленная по желанию заказчика планировка территории не включала объекты социального обеспечения; имея в своем распоряжении полный комплект разрешительной и проектной документации, заказчик при устранении причины отказа имеет возможность заново подать указанный комплект; судом в рамках дела N А56-12761/2020 установлен лишь факт нарушения сроков исполнения первого этапа по договору 1, за что взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, при том, что 15.04.2020 заказчик согласовал новое техническое задание исполнителю; пункт 9.4 договора 1 и пункт 10.2 договора 2 содержат прямой запрет на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в связи с чем одностороннее расторжение Компанией договоров 1 и 2 является ничтожным, а вывод судов об обратном неправомерным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалами дела, 15.05.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договоры 1 и 2, объединенные одним объектом - жилым комплексом по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Павловск, Детскосельский пер., д. 2, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016221:19 (далее - объект).

По условиям договора 1 исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1), протоколом согласования договорной цены (приложением N 2), графиком производства и финансирования работ (приложением N 3), а также с условиями договора 1 и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, при этом все приложения к договору 1 являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составила 5 370 000 руб.

Исполнитель гарантирует и заверяет заказчика в том, что итоговый результат работ по договору 1 будет необходимым и достаточным для целей заказчика, определенных договором 1, в том числе - пунктом 1.1 договора 1 и заданием на проектирование (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора 1 работы должны выполняться и оплачиваться поэтапно согласно графику производства и финансирования работ.

На каждый этап исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в сроки, указанные в пункте 5.3 договора.

Договором 1 предусмотрены две стадии выполнения работ - разработка документации стадии "П" на сумму 3 970 000 руб., и разработка документации стадии "РД" на сумму 1 400 000 руб. Подробный перечень работ указан в задании на проектирование, утвержденном сторонами 15.05.2018.

Подписанием договора 1 исполнитель подтверждает, что получил все необходимые исходные данные в полном объеме для разработки проекта и рабочего проекта, до подписания договора путем подписания акта приема-передачи документации (пункт 3.2 договора 1).

Датой окончания исполнителем работ по разработке проектной документации является дата передачи разработанной документации заказчику и получения заказчиком положительного заключения экспертизы с оформлением двухсторонней передаточной накладной (пункт 3.3 договора 1).

Исполнитель обязан в силу пункта 4.1.3 договора 1 согласовать проектную и рабочую документацию у заказчика и у контролирующих органов (ГУП "Водоканал СПб", АО "ЦЭК", ООО "ПетербургГаз", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ПАО "Ростелеком", КГА, КГИОП и д.р.).

Письмом от 18.06.2020 N 78/сз заказчик обратился к исполнителю с просьбой не начинать работы по 2 этапу стадии РД. Стороны подтвердили, что работа над этим этапом была приостановлена и не возобновлена.

Общество во исполнение обязательств по договору 1 выполнило разработку проектной документации стадии "П" стоимостью 3 970 000 руб., о чем уведомило Компанию 29.03.2019.

Общество 20.06.2019 уведомило Компанию о полном изменении объемов работ в связи с разработкой другого проекта, поскольку проект, полученный от заказчика, ранее прошедший экспертизу (заключение от 24.03.2017 N 78-2-1-3-0014-17), не мог быть согласован в связи с изменениями в законодательстве, а именно - приложением N 8 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 N 464, касающегося объектов культурного наследия.

Ввиду отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) по первоначальному проекту Обществом составлен и разработан новый проект, в который внесены изменения. По новому проекту проведена экспертиза (получено положительное решение). Проект прошел необходимое согласование.

Указанные работы Общество считает дополнительными, об их выполнении и увеличении стоимости договора 1 Общество уведомило Компанию письмом от 22.10.2018 N 43П, где, в частности, указано на наличие технической ошибки в ГПЗУ от 24.07.2015, изменения функционального назначения объекта "многоквартирный жилой дом" на "малоэтажная многоквартирная застройка".

Посчитав, что без проведенных дополнительных работ никакие дальнейшие действия, направленные на достижение целей заказчика, не могли быть продолжены, Общество просило установить факт оказания дополнительных работ заказчику и взыскать с последнего 1 516 935 руб. 70 коп. за выполненные дополнительные работы.

Также, по утверждению Общества, выполнение им работ по стадии "П" отражено в актах и выставленных счетах, факт получения Компанией результата работ подтвержден. Компания платежным поручением от 17.05.2018 N 145 внесла предоплату в размере 1 588 000 руб. (аванс при заключении договора 1).

Затем, согласно подписанному сторонами 24.12.2018 акту N 1 на основании счета от 22.10.2018 N 30 Компанией оплачено 1 588 000 руб.

Завершив работы по договору 1, Общество составило акт от 27.10.2020 N 2 и направило его Компании, которая акт не подписала, оставшуюся по договору 1 сумму в размере 794 000 руб. не оплатила.

Общество 27.10.2020 составило акты N 3 и 4 на дополнительные работы на сумму 1 516 935 руб. 70 коп., оплату которой Компания не произвела, закрывающие документы не подписала.

Согласно пояснениям Общества, в связи с исполнением договора 1 им понесены убытки по оплате экспертиз, что в соответствии с пунктом 2.4 договора 1 является обязанностью Компании. Компенсация затрат Компанией не произведена. Предусмотренный договором 1 двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения сторонами не составлен.

Согласно договору 2 исполнитель по заданию заказчика обязался получить в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) исходно-разрешительную документацию для разработки проекта АГО объекта; разработать проект АГО для нового Градплана в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1); согласовать проект АГО в КГА; разработать эскизный проект в соответствии с заданием на проектирование; получить новый Градплан объекта и согласовать Градплан с аэродромом Горелово; получить в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" технические требования к оборудованию узла учета газа; получить в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство объекта; получить иную согласовательную и разрешительную документацию для достижения целей заказчика с получением в итоге разрешения на строительство объекта.

Стоимость работ по договору 2 составила 1 094 000 руб.

Заказчиком оплачено исполнителю 875 200 руб., в том числе 656 400 руб. - платежным поручением от 17.05.2018 N 144 и 218 800 руб. - платежным поручением от 25.04.2019 N 154, при этом заказчиком подписан только акт от 24.12.2018 N 1 на сумму 656 400 руб.

Посчитав, что все работы по договорам 1 и 2 выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик, которому передан результат работ, может его реализовать и использовать по своему усмотрению, отказ в получении разрешения на строительство объекта обусловлен действиями самой Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Компания указала, что Общество не выполнило работы, предусмотренные договорами 1 и 2, поскольку разрешение на строительство объекта, являвшееся целью заказчика, получено не было, в связи с чем не имеется оснований для оплаты выполненных работ. Кроме того, сторонами не было согласовано проведение дополнительных работ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, в связи с чем заявленные Обществом дополнительные работы оплате не подлежат. Поскольку продление сроков экспертизы проводилось по просьбе Общества, основания для возложения их оплаты на Компанию отсутствуют.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также направление в адрес Общества уведомления от 21.02.2022 N 02/сз о расторжении договоров 1 и 2 с указанием на невыполнение Обществом своих обязательств по ним, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 4 051 200 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, либо входили в стоимость уже оплаченных заказчиком работ по договорам 1 и 2, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А56-12761/2020, факт невыполнения Обществом работ, предусмотренных этапом 1 (проектные работы) договора 1, а также договором 2, не достижение исполнителем результата работ по договорам 1 и 2, соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения договоров 1 и 2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 453, 702, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о получении исполнителем неосновательного обогащения на сумму полученной от заказчика предоплаты по договорам 1 и 2, в связи с чем удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика в рассматриваемом случае является выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией и передача их результата с разрешением на строительство объекта. Факт получения разрешения на строительство объекта является необходимым элементом работ по договорам 1 и 2, достижение которого обуславливает возникновение у исполнителя права на окончательную оплату результата работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Общество не выполнило свои обязательства по договорам 1 и 2 по получению разрешения на строительство объекта, Компания направила Обществу уведомление о расторжении указанных договоров.

Факты просрочки, допущенной исполнителем, некачественного и неполного выполнения работ по изготовлению проектной документации были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12761/2020.

Так, постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-12761/2020 установлено выполнение Обществом не в полном объеме работ по первому этапу договора 1 в отсутствие вины в этом Компании и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, факт невыполнения работ, предусмотренных этапом 1 (проектные работы) договора 1, установлен судебными актами в рамках дела N А56-12761/2020, которые по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9.4 договора 1 и пункт 10.2 договора 2, содержащие прямой запрет на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, отклонена судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Суды обоснованно оценили действия заказчика как правомерные и основанные на пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг также императивно установлено статьей 782 ГК РФ.

Кроме того, Обществом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно указано судами, конечным результатом выполнения работ по договорам 1 и 2 являлось получение разрешения на строительство объекта. Обязанность по его получению была взята на себя исполнителем при подписании обоих договоров (пункты 1.1 и 2.1 договора 1, пункт 1.1.6 договора 2).

При этом в названных договорах отмечено, что заказчик не обладает необходимыми знаниями и квалификациями для проверки задания на проектирование и иной документации по договору. Исполнитель же имеет надлежащую квалификацию и гарантирует соответствие предусмотренных договорами на проектирование работ законодательству и требованиям разрешительно-контролирующих органов Санкт-Петербурга, их полноту и достаточность целям заказчика - получению разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.8 договора 1, если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Данное условие исполнителем выполнено не было.

В выданном 22.10.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство в качестве причины отказа указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Как верно указали суды двух инстанций, без предусмотренных договорами 1 и 2 согласований, возложенных на Общество, и получения разрешения на строительство объекта разработанная Обществом документация не могла быть использована Компанией.

При этом Общество, являющееся профессионалом в сфере деятельности в области архитектуры и инженерных изысканий, должно было самостоятельно проверить свой проект с тем, чтобы обеспечить соответствие результата работ не только условиям договора и указаниям заказчика, но и обязательным требованиям законодательства.

При разработке документации, вплоть до получения уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, Общество выполнение работ со ссылкой на несоответствие исходных данных нормативно-правовым актам не приостанавливало в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения договоров 1 и 2 был продиктован наличием нарушения со стороны исполнителя, выразившегося в неполучении разрешения на строительство объекта, что противоречит предмету названных договоров и порядку их оплаты, в связи с чем работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная исполнителем сумма предоплаты.

Принимая во внимание, что у Общества не имеется после расторжения договоров 1 и 2 оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Соответственно, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом пунктов 1.1 и 2.1 договора 1, пункта 1.1.6 договора 2, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по первому этапу договора 1 (судебные акты по делу N А56-12761/2020), неполучения заказчиком разрешения на строительство объекта, отсутствия потребительской ценности проектной документации для заказчика без разрешения на строительство объекта, обоснованно указали на отсутствие оснований для удержания Обществом 4 051 200 руб. неотработанного аванса и правомерно удовлетворили встречный иск Компании.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику гражданским законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ).

Поскольку результат работ не был достигнут исполнителем ни по договору 1, ни по договору 2, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что необоснованны и не подлежат удовлетворению требования исполнителя о взыскании задолженности в размере 794 000 руб. по договору 1 и в размере 216 800 руб. по договору 2.

Ссылка Общества на необходимость оплаты Компанией дополнительно выполненных работ и подписания акта о выполнении дополнительных работ обоснованно отклонена судами, поскольку из пунктов 2.7 договора 1, пунктов 3.3 и 4.1.2 договора 2 следует, что дополнительные работы должны быть согласованы путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Между тем, сторонами не было согласовано проведение дополнительных работ, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, ввиду чего заявленные Обществом дополнительные работы принятию и оплате не подлежат.

В подтверждение согласования сторонами дополнительных работ Общество сослалось, в том числе, на подписанное приложение от 20.04.2020 N 4 к договору 1 (изменения к заданию на проектирование), однако в данном приложении стороны согласовали, "что настоящие изменения приложения N 1 (задание на проектирование) не являются дополнительными работами по договору, и не подлежат дополнительной оплате".

Кроме того, в ответ на письма исполнителя, содержащие акты выполненных работ, не предусмотренных договорами, заказчик выражал свое несогласие относительно указанных работ и их стоимости.

Также суды двух инстанций обосновано отказали в удовлетворении требования о взыскании 198 209 руб. 52 коп. затрат, связанных с продлением экспертизы проектной документации, поскольку продление сроков экспертизы проводилось по просьбе Общества, необходимость в продлении возникла из-за просрочки выполнения работ исполнителем по причине неполноты выполненной исполнителем проектной документации, наличия существенных недостатков в документации.

Кроме того, исполнитель письмом от 03.02.2020 N 10 направил в адрес заказчика просьбу продлить экспертизу, сообщив при этом, что расходы, связанные с продлением экспертизы (проведением экспертизы результатов дополнительных работ), Общество берет на себя.

Ввиду изложенного оснований для возложения данной оплаты на Компанию у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Учитывая, что требования Общества о взыскании задолженности не признаны подлежащими удовлетворению, заявленные требования о начислении и взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом, Общество не представило.

Фактически заявленные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-99312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина