Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5367/23 по делу N А56-50300/2020

25 мая 2023 г.

Дело N А56-50300/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю. Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-50300/2020/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механика", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 1187847185305, ИНН 7801359041 (далее - Компания), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтком", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А, оф. 18, ОГРН 1089847319946, ИНН 7816448544 (далее - Общество).

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в общем размере 13 861 685 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-49", адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21, лит. А, ОГРН 1147847060965, ИНН 7811573333 (далее - Управление), и о взыскании с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.02.2023 в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", адрес: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52/3А, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480 (далее - Организация), по требованию в размере 100 000 руб.

Определением от 25.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии-М", адрес: 117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2, эт. 5, пом. 8, ком. 1 (часть), ОГРН 1157746433558, ИНН 7709457618 (далее - Фирма).

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Организация и Фирма просят отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 03.03.2023.

Фирма просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Организация просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению Организации, суды не исследовали его аргументы о транзитном характере перечислений денежных средств. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Фирма полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2018 год, указывает на возможность признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, по мнению Фирмы, вышел за пределы своих полномочий, приобщив к материалам дела представленные Управлением дополнительные документы, свидетельствующие об оказании услуг должнику.

До рассмотрения кассационной жалобы от Организации поступило ходатайство об обязании ответчика представить оригиналы документов и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления кредитор указывал на получение от него Обществом денежных средств в целях их дальнейшей передачи контролирующим должника лицам.

Так, 03.09.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 02-09/2018, на основании которого заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 956 318 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 9.

Подрядчик к выполнению работ не преступил, вплоть до утраты заказчиком интереса к получению результата работ. В дальнейшем требование Компании о возврате средств было включено в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, из анализа банковских выписок усматривается перечисление в адрес Управления со стороны Общества денежных средств в общем размере 13 861 685 руб., совершенное по платежным поручениям от 29.08.2018 на сумму 561 797 руб., 30.08.2018 на 983 156 руб., 03.09.2018 на 977 528 руб., 06.09.2018 на 971 910 руб., 14.09.2018 на 342 696 руб., 17.09.2018 на 308 989 руб., 20.09.2018 на 280 901 руб., 01.10.2018 на 567 416 руб., 02.10.2018 на 556 179 руб., 03.10.2018 на 561 798 руб., 04.10.2018 на 573 033 руб., 05.10.2018 на 550 562 руб., 08.10.2018 на 505 618 руб., 15.10.2018 на 337 079 руб., 08.11.2018 на 955 057 руб., 09.11.2018 на 842 637 руб., 12.11.2018 на 567 417 руб., 13.11.2018 на 556 181 руб., 14.11.2018 на 562 361 руб., 15.11.2018 на 561 236 руб., 16.11.2018 на 561 817 руб., 30.11.2018 на 614 526 руб., 03.12.2018 на 561 801 руб. В назначениях платежей поименованы договор от 07.06.2018 N 5 за СМР и электромонтажные работы, счет от 29.08.2018 N 210 за СМР.

Компания просила признать недействительной сделку должника по перечислению 13 861 685 руб. за период с 29.08.2018 по 03.12.2018, указывая на ее мнимость, недобросовестность ее участков, а также неплатежеспособность Общества при ее совершении; Компания при этом ссылалась на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим в целях установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на момент осуществления платежей. По результатам финансового анализа, представленного конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности должника возникли только после 31.12.2019. Первый судебный акт о взыскании задолженности с Общества вынесен 22.11.2019 в рамках дела N А40-154493/2019 в связи с неисполнением договора подряда от 01.02.2019, долг возник в конце февраля 2019 года.

Суды заключили, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали до 2019 года, неоплата долга перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника; Общество вело хозяйственную деятельность вплоть до начала 2019 года.

Оспариваемые платежи, установили суды, совершены должником до того, как он стал отвечать признакам отсутствующего должника, что подтверждается доводами самого подателя жалобы об отсутствии руководителя по месту нахождения должника, неполучении последним корреспонденции, непоступлении ответов на претензию - все приведенные обстоятельства имели место в начале 2019 года.

Кроме того, судами принят во внимание временной разрыв между получением платежа Обществом и перечислением его в адрес Управления, учтено, что между спорными перечислениями совершались также иные расчетные операции.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период 29.08.2018 по 03.12.2018 исключается вывод об осведомленности ответчика об этом.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Однако в данном случае таковые доказательства также не были представлены.

Судами проверены и обоснованно отклонены и доводы о признании перечислений недействительными в силу статей 10 и 170 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности сторон оспариваемых платежей.

При этом суды оценили и приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, объективно установившего из сведений, предоставленных уполномоченным органом, что оспариваемые платежи отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а факт уплаты должником налогов не позволяет согласиться с доводом о создании формального документооборота.

Суды также обоснованно указали, что в данном случае наличие у Управления признаков "фирмы-однодневки" не подтверждено; также не подтверждено то, что именно авансы, полученные от кредиторов, намеренно выведены в пользу Управления. При этом судами принято во внимание встречное исполнение со стороны последнего.

Довод о том, что одно из контролировавших должника лиц привлечено к уголовной ответственности, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий ни о недействительности оспариваемых платежей, ни об отсутствии между обществами хозяйственных связей.

Приводимые Компанией доводы о назначении номинального директора, заключении контролирующими лицами договоров с "фирмами-однодневками" (в числе которых Управление не поименовано), перечислении средств в адрес контролирующих должника лиц, не приняты судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии у спорных платежей означенных заявителем дефектов оспоримой или ничтожной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-50300/2020/сд.22 оставить без изменения, а кассационные жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии-М" - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехнологии-М" (ОГРН 1157746433558, ИНН 7709457618) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева