Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-739/23 по делу N А56-50300/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-50300/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО "Механика" - представителя Фирьян Н.М. (доверенность от 13.11.2022, посредством использования системы веб-конференции),

конкурсного управляющего Ставицкого В.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механика" (регистрационный номер 13АП-739/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А56-50300/2020/сд.19 (Судья Ильенко Ю.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механика" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтком",

ответчик: ООО "Строительно-промышленные поставки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Балтком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

В арбитражный суд обратилось ООО "Механика" с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности платежей должника по перечислению денежных средств в размере 5 514 264 рублей в пользу ООО "Строительно-промышленные поставки" (далее - ответчик) и взыскании с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления кредитора отказал.

ООО "Механика", не согласившись с определением от 06.12.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отличие от конкурсного управляющего, не согласного с доводами о недействительности данной сделки, оно лишено возможности по истребованию на основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документов и доказательств у третьих лиц, что не учтено судом первой инстанции. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей и создал процессуальные затруднения участникам процесса, не обладающим такими широкими полномочиями по сбору доказательств. Отказ в предоставлении дополнительного времени явился существенным процессуальным нарушением принципа состязательности сторон, повлекшим возложение бремени доказывания на кредитора. Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи совершены в период осуществления Чепкиным Алексеем Васильевичем полномочий руководителя ООО "Балтком", при этом Чепкин А.В. является "массовым учредителем", ранее судим за кражу, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Апеллянт полагает, что поскольку в материалы дела были представлены документы должника, подписанные от имени Чепкина А.В., но подпись и дата их составления соответствует срокам, когда Чепкин А.В. отбывал наказание и находился под стражей на стадии исполнения приговора, то можно предположить, что документы подписывал не он. По мнению подателя жалобы, финансовый поток и заключаемые сделки происходили без анализа и контроля со стороны его юридического руководителя. Обоснования причин продажи бизнеса лицу, являющемуся массовым учредителем, не опровергнуты. ООО "Механика" полагает, что непредставление документов относительно сделки, совершенной в период подозрительности, свидетельствует о ее безвозмездности. Кредитор настаивает на том, что аванс, перечисленный им в пользу должника по договору от 03.09.2018 в размере 956 318 рублей, незаконно выведен из гражданского оборота в составе денежных средств, перечисленных ответчику оспариваемыми платежами, и присвоен контролирующими должника лицами. Податель жалобы ссылается на отсутствие руководителя должника по месту регистрации ООО "Балтком" и заключение мнимых договоров с "фирмами-однодневками", а также на обращение его в правоохранительные органы для получения дополнительных документов, подтверждающих наличие в действиях должника признаков преступления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требование о проверке сделок на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает спорные платежи мнимыми (статья 170 ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Механика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что ООО "Строительно-промышленные поставки" накануне судебного заседания объявило о своей ликвидации, однако ликвидатор возражений по заявленным требованиям в суд апелляционной инстанции не представил.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что спорные перечисления совершались в период платежеспособности должника, аффилированности между сторонами сделки не имеется, платежи отражены в бухгалтерской отчетности должника, уплачены налоги; в исследуемый период оборот по счету должника, осуществлявшему исполнение и иных государственных контрактов, являлся значительным; ни предусмотренных общими нормами, ни установленных специальными нормам оснований для признания совокупности платежей недействительной сделкой нет; инициация процедуры ликвидации ответчика в 2023 году не имеет никакого отношения к исследуемому периоду совершения платежей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из анализа банковских выписок должника ООО "Механика" выявило перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 5 514 264 рублей, совершенное платежами от 09.12.2016 на сумму 101 868 рублей, 11.01.2018 на сумму 1 458 322 рублей, 12.01.2018 на сумму 1 471 585 рублей, 15.01.2018 на сумму 1 493 966 рублей, 16.01.2018 на сумму 988 523 рублей.

При этом 03.09.2018 между ООО "Механика" (заказчик) и ООО "Балтком" (подрядчик) заключен договор N 02-09/2018, на основании которого заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 956 318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 9. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ. После поступления подрядчику от заказчика авансового платежа ООО "Балтком" прекратило все отношения с ООО "Механика", к исполнению обязательств по договору N 02-09/2018 не приступило, из-за просрочки заказчик утратил интерес к получению результата работ. В дальнейшем задолженность перед ООО "Механика" включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) и причиняют вред имущественным правам кредиторов, ООО "Механика" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Кредитор утверждает, что полученные от него денежные средства безосновательно выведены должником из гражданского оборота и присвоены контролирующими должника лицами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на совершение платежей вне периода неплатежеспособности, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо аффилированности с ним, цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2020, то оспариваемые платежи от 11.01.2018 на сумму 1 458 322 рублей, 12.01.2018 на сумму 1 471 585 рублей, 15.01.2018 на сумму 1 493 966 рублей, 16.01.2018 на сумму 988 523 рублей совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 09.12.2016 на сумму 101 868 рублей - за пределами такого периода, а значит, не может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного конкурсным управляющим финансового анализа, в котором сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника только после 31.12.2019 со ссылкой на первый судебный акт о взыскании задолженности с ООО "БАЛТКОМ" в рамках дела N А40-154493/2019.

При этом выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из фактических обстоятельств дела N А40-154493/2019, установленных Арбитражным судом города Москвы, следует, что 01.02.2019 между ООО "ССТ-М" (подрядчик) и ООО "Балтком" (субподрядчик) заключен договор субподряда.

ООО "ССТ-М" перечислило ООО "Балтком" аванс в общем размере 11 054 650 рублей в период с 25.02.2019 по 28.02.2019.

Однако после поступления авансовых платежей субподрядчику, последний прекратил все отношения с ООО "ССТ-М", к выполнению строительных работ на объекте не приступил, на связь не выходил, аванс не отработал и не вернул, что послужило основанием для взыскания с ООО "Балтком" в пользу ООО "ССТ-М" денежных средств в размере 11 054 650 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 253 499,78 рублей, расходов по госпошлине 79 541 рублей.

Поскольку задолженность перед ООО "ССТ-М" образовалась в конце февраля 2019 года, принимая во внимание дату, когда должник должен был начать выполнение работ, а дата вступления в законную силу судебного акта при определении периода возникновения такого обязательства значения не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные факты опровергают довод о появлении у ООО "Балтком" признаков неплатежеспособности, приведенных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, в период совершения оспариваемых платежей с 09.12.2016 по 16.01.2018, даже с учетом того, что в последующем требования ООО "ССТ-М" включены в реестр требований кредиторов должника.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и в результате исследования обстоятельств возникновения обязательств должника перед ООО "Механика", задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-79439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019.

Судебными актами по названному делу установлено, что ООО "Механика" (заказчик) и ООО "Балтком" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2018 N 02-09/2018. В соответствии с данным договором подрядчик обязался в согласованные договором сроки провести ремонт оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.1 договора в Смете стороны согласовали сроки выполнения работ - сентябрь 2018 года на общую стоимость работ в размере 5 027 842 руб. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 956 318 руб. в соответствии с платежным поручением от 24.09.2018 N 9. Ответчик не приступил к выполнению работ, каких-либо сообщений о готовности работ к сдаче в адрес заказчика не направил. Ссылаясь на невыполнение работ по договору от 03.09.2018 N 02-09/2018, ООО "Механика" направило в адрес ООО "Балтком" уведомление от 30.05.2019 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс, а также сумму неустойки. Принимая решение о взыскании задолженности в пользу ООО "Механика", суды указали, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, обязательства должника перед ООО "Механика" по возврату аванса возникли существенно позже как даты перечисления аванса, так и дат совершения оспариваемых платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем последующее включение задолженности перед ООО "Механика" в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о возникновении у последнего признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

Вопреки приведенным кредитором доводам неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления N 63).

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены должником до того, как он стал отвечать признакам отсутствующего должника, что подтверждается доводами самого подателя жалобы об отсутствии руководителя по месту нахождения должника, неполучении последним корреспонденции, непоступлении ответов на претензию - все приведенные обстоятельства имели место в начале 2019 года.

Апелляционный суд не усматривает в приведенных подателем жалобы доводах наличие причинно-следственной связи между перечисленными в пользу ответчика денежными средствами в период с 09.12.2016 по 16.01.2018 и уклонением должника от исполнения обязательств перед заказчиками после получения авансовых платежей, размер которых существенно меньше суммы перечисленных денежных средств ответчику, что свидетельствует о наличии у должника в спорный период значительного объема собственных оборотных денежных средств, - должник имел значительный оборот по счету (денежные средства поступали от разных контрагентов, в том числе от ООО "Ладога" как до, так и после получения аванса от ООО "Механика"). Указанное согласуется с доводами конкурсного управляющего, основанными на анализе выписки по счету должника, о том, что в спорный период оборот денежных средств должника превышал 1 млрд рублей с участием более, чем 1000 контрагентов, должник исполнял обязательства по государственным контрактам; между оспариваемыми платежами имелся временной разрыв, в течение которого по счету должника проходили десятки иных операций.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО "Балтком" признаков неплатежеспособности в период с 09.12.2016 по 16.01.2018 исключается вывод об осведомленности ответчика об этом. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказана, в связи с чем спорные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума N 25).

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не представил доказательств недобросовестности сторон оспариваемых платежей, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, объективно установившего из сведений, предоставленных уполномоченным органом, что оспариваемые платежи отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а факт уплаты должником налогов не позволяет согласиться с доводом о создании формального документооборота.

Приведенные ООО "Механика" доводы о назначении номинального директора, заключении контролирующими лицами договоров с "фирмами-однодневками" (в числе которых ответчик не поименован), обращении ООО "Механика" в правоохранительные органы и тому подобные аргументы, по мнению апелляционной коллегии, отношения к предмету спора не имеют, поскольку оспариваемые платежи совершены в период, когда генеральным директором должника являлся Бурцев А.Л., а не Чепкин А.В., на порочность поведения которого указывают аргументы кредитора, характеризуя действия контролирующих должника лиц, которые могут быть оценены при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения принципов состязательности при рассмотрении обособленного спора, поскольку кредитор не был лишен возможности обращения к суду с требованием об оказании содействия в получении доказательств. Несогласие кредитора с позицией конкурсного управляющего, основанной на объективном анализе документов, не может являться основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к сторонам сделки.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022.по делу N А56-50300/2020/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов