Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-4861/23 по делу N А56-112310/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А56-112310/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвестПроект" Бесединой А.Ю. (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвестПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-112310/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семьянинов Аркадий Павлович, ОГРНИП 316784700074246 (далее - истец, ИП Семьянинов А.П., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.14, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847178168, ИНН 7813249043 (далее - ответчик, ООО "ГрандСтройИнвестПроект", Общество), с требованием о взыскании 13 853 161 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 96 972 руб. 13 коп. штрафных санкций.

ООО "ГрандСтройИнвестПроект" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать часть сделки - договора от 09.02.2021 N 0902/21/1-ИП заключенного между ИП Семьяниновым А.П. и ООО "ГрандСтройИнвестПроект" - недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно в части пункта 1.1.4: "после получения в ПАО "Россети Ленэнерго" Акта об осуществлении технологического присоединения для Объекта на мощность 150,00 кВт по 2 (второй) к. н.э. в соответствии с выполнением п. 1.1.2. Договора, Исполнитель берет на себя обязательства по разработке принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствие с законодательством РФ, и получению в ПАО "Россети Ленэнерго" проекта Договора с техническими условиями (ТУ) на мощность - 405,00 кВт по 2 (второй) категории надежности электроснабжения (к.н.э.), в том числе 255,00 кВт дополнительная мощность и 150,00 кВт ранее присоединенная, в соответствии с выполнением п. 1.1.2 Договора"; в части пункта 2.1.2 договора: "Расчет за услуги по п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Договора, а именно 13 990 000 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения Исполнителем своих обязательств согласно п. 1.1.4 Договора, а также после подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг в рамках п. п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Договора"

2. признать сделку (договор) от 09.02.2021 N 0902/21/1-ИП, заключенный между ИП Семьяниновым А.П. и ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., уч. 7, кадастровый N 78:11:0006167:3, к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на итоговую мощность в 405,00 кВт недействительной и применить последствия недействительности сделки.

3. признать сделку (договор) от 09.02.2021 N 0902/21/1-ИП заключенный между ИП Семьяниновым А.П. (ИНН 780210230931, ОГРНИП: 316784700074246) ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., уч. 7, кадастровый N 78:11:0006167:3, к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на дополнительную мощность в 255,00 кВт недействительной и применить последствия недействительности сделки

4. признать сделку (договор) от 09.02.2021 N 0902/21/1-ИП, заключенный между ИП Семьяниновым А.П. и ООО "ГрандСтройИнвестПроект" в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., уч. 7, кадастровый N 78:11:0006167:3, к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на дополнительную мощность в 255,00 кВт и выплату вознаграждения в размере 13 990 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

5. расторгнуть договор от 09.02.2021, заключенный между ИП Семьяниновым А.П. и ООО "ГрантСтройИнвестПроект".

6. взыскать с ИП Семьянинова А.П. в пользу ООО "ГрандСтройИнвестПроект" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 726 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в части возврата неосновательного обогащения, проценты по денежному обязательству в сумме 72 726 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в части возврата неосновательного обогащения

7. признать договор от 09.02.021 N 0902/21/1-ИП заключенный между ИП Семьяниновым А.П. и ООО "ГрандСтройИнвестПроект" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д.21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - третье лицо, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГранСтройИнвестПроект" в пользу ИП Семьянинова Аркадия Павловича взысканы 13 853 161 руб. 89 коп. задолженности, 63 724 руб. 54 коп. неустойки, 92 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГранСтройИнвестПроект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у Предпринимателя лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности и членства в СРО, выполнение обязательств по договору в отсутствие доверенности Общества; судами не учтено, что работы Предпринимателем фактически не были выполнены; Предпринимателем многократно завышена стоимость выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы; суды не учли, что спорный договор подписан под влиянием обмана, поскольку лицо, его подписавшее, было введено в заблуждение относительно результата работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрандСтройИнвестПроект" (заказчик) и ИП Семьяниновым А.П. (исполнитель) был заключен договор от 09.02.2021 N 0902/21/1-ИП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от заказчика совершить указанные в настоящем договоре действия, а именно: получение проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское ш., уч. 7, кадастровый N 78:11:0006167:3 (далее - Объект) к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на итоговую мощность 405,00 кВт.

Работы по технологическому присоединению выполняются в 2 этапа:

1 Этап: сбор и подготовка пакета технической документации для технологического присоединения, проведение комплексного обследования электроустановки заказчика, разработка принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение от ПАО "Россети Ленэнерго" проекта договора с техническими условиями на мощность - 150,00 кВт по второй категории надежности электроснабжения; исполнитель берет на себя обязательства по сопровождению выполнения до границ земельного участка мероприятий по стороны сетевой организации, по получению в ПАО "Россети Ленэнерго" актов выполнения технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, актов допуска прибора учета в эксплуатацию на мощность - 150,00 кВт;

2 Этап: исполнитель берет на себя обязательства по разработке принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и получению от ПАО "Россети Ленэнерго" проекта договора с техническими условиями на мощность - 405,00 кВт по второй категории надежности электроснабжения, в том числе 225,00 кВт дополнительная мощность и 150 кВт ранее присоединенная в соответствии с выполнением подпункта 1.1.2. договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых истцом услуг составляет 14 990 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора сумма стоимости услуг подлежит корректировке в сторону уменьшения в пользу заказчика на сумму платы за технологическое присоединение, указанную в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на мощность 405, 00 кВт, полученного исполнителем в соответствии с этапом 2 оказываемых услуг.

В качестве авансового платежа ООО "ГрандСтройИнвестПроект" перечислило ИП Семьянинову А.П. 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.04.2021 N 12 и не оспаривалось истцом.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 N 11210049819-ОД-СП6-003101-21/004981-Э-21-403981; актами допуска приборов учета от 29.07.2021 NN Д-098905 и Д-098953; проектом договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21, направленные заказчику сопроводительным письмом от 10.09.2021. Этим же письмом в адрес заказчика были направлены документы, предусмотренные договором для фиксации исполнения обязательств истцом: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, счет на оплату общей стоимости услуг в размере 13 853 161 руб. 89 коп.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате ответчиком, рассчитана ИП Семьяниновым А.П. самостоятельно путем снижения стоимости, установленной пунктом 2.1. договора, на размер: 1) ранее выплаченного аванса - 1 000 000 руб.; 2) платы за технологическое присоединение, установленной пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21 - 136 838 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 18.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на введение лица, подписавшего договор, в заблуждение относительно результата работ, а также заведомом умышленном неправомерном обогащении исполнителя, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, пересчитав размер взыскиваемой неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 N 11210049819-ОД-СП6-003101-21/004981-Э-21-403981; акты допуска приборов учета от 29.07.2021 NN Д-098905 и Д-098953; проект договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21, направленные заказчику сопроводительным письмом от 10.09.2021.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если заказчик не подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя и не предоставляет в этот срок мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным и подтверждает отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Мотивированных возражений от приемки работ в установленном порядке заказчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается документами, представленными в материалы дела третьим лицом, а именно:

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по заявке ООО "ГрандСтройИнвестПроект" N 21-004981 - наименование и местонахождение объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: торговый центр, Санкт-Петербург, Рябовской шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), кадастровый номер 78:11:0006167:3, площадью 2665 кв. м. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт;

- актом об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21 от 24.02.2021 в полном объеме. Мероприятия выполнены согласно техническим условиям к договору N ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21;

- актом от 29.07.2021 N 098905 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии;

- актом от 29.07.2021 N 098953 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии;

- проектом договора N ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 255 кВт);

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по заявке N 21-047470 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт.

С учетом изложенного и принимая во внимание предмет договора, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом оказании Предпринимателем услуг по договору в полном объеме и наличии задолженности по их оплате в согласованном сторонами размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца соответствующей лицензии и членства в СРО, в силу чего он не имел права проводить какие-либо работы, связанные с технологическим присоединением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель обязан оказать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как установлено судами, согласно договору от 10.02.2021 N 1002/21/1-ЭО ИП Семьянинов А.П. поручил обществу с ограниченной ответственностью "Энергооператор" получение проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, уч. 7, кадастровый N 78:11:0006167:3 к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на итоговую мощность в 150 кВт (том дела 2, листы 9-11). Оказание услуг с привлечением третьих лиц также подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 31.08.2021 (том дела 2, лист 12), выпиской из реестра членов саморегулируемой организации для общества с ограниченной ответственностью "Энергооператор" (том дела 2, лист 22), соглашением между ИП Семьяниновым А.П. и гражданином Запольским Сергеем Анатольевичем от 09.01.2020 (том дела 2, лист 26), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство совершить комплекс действий направленных на присоединение объектов к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" в порядке Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности, но не более 5% стоимости договора.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил неустойку в размере 96 972 руб. 13 коп. за период с 20.09.2021 по 29.11.2021.

Указав на неверный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет с учетом положений пунктов 2.1.2, 2.4 договора.

Согласно расчету суда неустойка составила сумму 63 724 руб. 54 коп. за период с 15.10.2021 по 29.11.2021.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что цена в договоре за 1 этап подключения в размере 1 000 000 руб., а по факту - 14 000 000 руб. за фактическое подключение в 150,00 кВт, многократно завышена, поскольку у монополиста ПАО "РоссетиЛенэнерго" подключение в 150,00 кВт стоит 136 838 руб. 11 коп., что говорит о заведомом умышленном неправомерном обогащение исполнителя и его недобросовестности, следовательно, Предприниматель ввел Общество в заблуждение, завысив многократно стоимость услуг, недостоверно прописав предмет договора и результат оказанных услуг, а также не предоставив равноценного встречного обязательства на якобы оказанные посреднические услуги в 14 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе превышение цены договора не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения. Предмет договора согласован сторонами и исполнен истцом надлежащим образом, в том числе по 2 этапу работ в виде предоставления заказчику проекта договора N ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 255 кВт) с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по заявке N 21-047470 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт.

Доводы Общества о том, что по 2 этапу работ истец, помимо получения в ПАО "Россетти Ленэнерго" проекта Договора с техническими условиями на мощность 405 кВт, принял на себя обязанность фактически присоединить 405 кВт максимальной мощности, не подтверждается материалами дела, из условий договора данное утверждение не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-112310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев