Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-3198/23 по делу N А26-5891/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А26-5891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Романова М.В. (доверенность от 09.03.2023), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А26-5891/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью "Перспектива", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 2-4, литера Б, помещение 11-Н, офис 17, ОГРН 1072901016033, ИНН 2901171750 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 427 400 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда от 19.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на техническом обосновании, не содержат однозначного вывода о причине пожара, не являются проверяемыми. Суд апелляционный инстанции не привел мотивов, по которым заявленная водителем версия "о наезде на ледяной ком снега, получением удара по транспортному средству с последующим возгоранием" рассматривается критически.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), оформленный полисом N АI126829405-1 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки "УАЗ 390995", VIN XTT390995H1220021, 2017 года выпуска, что подтверждается полисом.

Срок действия договора страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021.

Страховая сумма 500 000 руб.

В период действия договора страхования 01.03.2021 на 7-м км.

от федеральной автомобильной дороги А-119 в Пудожском районе Республики Карелия, 38 квартала Пудожского участкового лесничества произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было утрачено.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 N 2 по факту пожара, произошедшего 01.03.2021.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением от 18.03.2021 о страховом случае.

Письмом от 24.03.2021 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло в результате самовозгорания, что не может быть квалифицировано в качестве страхового события, предусмотренного договором страхования.

Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 21.05.2021 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы.

Претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явился наезд на препятствие и признал произошедшее событие страховым случаем.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценил условия заключенного сторонами договора и Правил страхования, установил, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора Страховой компании 20.08.2019, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).

Подписав договор страхования, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять (том дела 1, лист 13).

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение об обеспечении страхователя страховой защитой, в том числе, от риска "пожар".

Согласно пункту 2 статьи 18 Правил страхования "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

В рассматриваемом деле дополнительное соглашение о расширении страхового покрытия по риску "пожар" сторонами не заключалось.

Понятие "Пожар", приведенное в Правилах страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о причине возникновения пожара и как следствие наступления страхового случая суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" Мошкину А.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова причина возникновения пожара транспортного средства УАЗ 390995, VIN XTT390995H1220021, 2017 года выпуска?

Как следует из заключения эксперта N 10/22, наиболее вероятной причиной пожара транспортного средства является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования автомобиля, находящегося в салоне в районе аккумуляторного отсека.

Ввиду значительного термического поражения и разрушения элементов автомобиля (в т.ч. элементов электросети, электрооборудования в зоне очага пожара) конкретизировать аварийный процесс, приведший к пожару, а также участок электросети (оборудование), на котором он возник, не представляется возможным.

Эксперт Мошкин А.В., приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, подтвердил выводы, изложенное им в заключении N 10/22, пояснив, что обозначенная причина является не предположением, а наиболее вероятной причиной возникновения горения с пожарно-технической точки зрения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 10/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Экспертом изучены все материалы дела, произведена оценка ситуации на предмет соответствия обстоятельствам и фактически установленным данным.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с техническим заключением от 25.03.2021 N 29.

В техническом заключении от 25.03.2021 N 29 о причине пожара, произошедшего 01.03.2021 в автомобиле марки "УАЗ 390995" (государственный регистрационный номер X473 OX 178), составленном старшим инженером федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательняа пожарная лаборатория" по Республике Карелия Голубниченко Д.Е., поджег (внешнее воздействие) исключен из возможных причин возгорания, эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине возникновения пожара в результате воспламенения паровоздушной смеси от искродающего оборудования и высоконагретых поверхностей автомобиля (то есть самовозгорание). Факт разгерметизации системы в ходе исследования подтвердить не представилось возможным. При этом Голубниченко Д.Е. не исключает возможность уничтожения признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования в ходе пожара или работ по его ликвидации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 N 2 также исключается возникновение пожара в результате поджога, указывается на отсутствие факторов внешнего воздействия.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства исключают возникновение пожара транспортного средства в результате внешнего воздействия.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что все установленные вероятные причины возгорания связанны с работой внутренних систем транспортного средства и свидетельствуют о самовозгорании, которое не относится к числу страховых случаев согласно условиям заключенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе представленного экспертного заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, "наезд на препятствие с последующим возгоранием транспортного средства" как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, пунктом 2 статьи 18 Правил страхования не отнесен к понятию пожар.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А26-5891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова