Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-3767/23 по делу N А42-6871/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А42-6871/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А42-6871/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер", адрес: 184143, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Коновалова, дом 7, ОГРН 1175190007475, ИНН 5104004672 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество, ответчик), 4 511 258 руб. 24 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, спорные помещения Росимущество не использует, факт оказания Компанией в заявленный период коммунальных услуг не подтвержден материалами дела, жилищно-коммунальные услуги оказаны управляющей организацией в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В дополнениях к жалобе её податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое несет обязательство перед Компанией по оплате коммунальных услуг в отношении имущества Российской Федерации, расположенного на территории Мурманской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании заключенных договоров управления Компания осуществляет управление следующими многоквартирными домами в городе Ковдоре Мурманской области:

- улица Комсомольская, дома 10/3, 13, 17/1, 26, 28;

- улица Баштыркова, дома 5/2, 3/3, 3/2, 3/1;

- улица Кирова, дом 24;

- улица Коновалова, дом 13;

- улица Горняков, дом 6;

- улица Кошица, дома 6/1, 21, 24, 25;

- улица Слюдяная, дома 4/1, 4/2, 4/3.

В указанных многоквартирных жилых домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров управления между Компанией и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Компания предоставляла в отношении федерального имущества услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету Компании задолженность Росимущества за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составила 4 511 258 рублей 24 копеек.

Направленная Компанией в адрес Росимущества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Ковдоре Мурманской области, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, которые отнесены к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии данных объектов из состава федеральной собственности, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спорные помещения включены в состав помещений многоквартирных домов, статус этих помещений не освобождает их собственника от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а их специальное назначение не исключает возможности признания их помещением в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, осуществляет Росимущество.

Установив факт наличия задолженности в предъявленном размере и обязанность Росимущества по ее оплате, суды правомерно удовлетворили требование Компании о ее взыскании.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание услуг и управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что спорные помещения не используются Росимуществом, не освобождает собственника от несения расходов на их содержание.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является Управление, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А42-6871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова