Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 г. N Ф07-5021/23 по делу N А13-7515/2022

24 мая 2023 г.

Дело N А13-7515/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А13-7515/2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович, место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 315352500002357, ИНН 352528183469 (далее - Управляющий), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 140098/21/35053-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Титковой Дарьей Вадимовной, адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3 (далее - пристав-исполнитель), от 11.10.2021.

Заявление рассмотрено судом с извещением взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора.

Как указывает податель жалобы, при наличии доказательств погашения арбитражным управляющим убытков исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит прекращению, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой. Кроме того, заявитель отмечает, что из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует запрет осуществлять принудительное взыскание убытков с причинителя вреда до обращения потерпевшим (выгодоприобретателем) в страховую компанию за получением страховых выплат.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по тому же делу с арбитражного управляющего Петрушкина М.В. в пользу ООО "Меттехнологии" взыскано 5 000 000 руб. убытков.

На основании данного определения вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. выдан исполнительный лист от 14.07.2021 N ФС 036560518, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой О.П. от 02.08.2021 в отношении Петрушкина М.В. возбуждено исполнительное производство N 108266/21/35053-ИП.

В постановлении от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Приставом-исполнителем Мальцевой О.П. 09.08.2021 и 11.08.2021 в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке арбитражным управляющим не исполнены, доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель Мальцева О.П. вынесла постановление от 01.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 350 000 руб.

Постановлением пристава-исполнителя Титковой Д.В. от 07.10.2021 исполнительное производство N 108266/21/35053-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Указанным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 140098/21/35053-ИП в связи с неисполнением требования об уплате исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А13-12190/2021 установлено, что со счетов должника 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП (о взыскании 5 000 000 руб. убытков) взысканы денежные средства в общей сумме 332 572 руб. 08 коп.

На момент окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (17.08.2021) подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства N 108266/21/35053-ИП сумма долга составляла 4 667 427 руб. 92 коп.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции постановление пристава-исполнителя от 01.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора признано законным и обоснованным в размере исполнительского сбора 326 719 руб. 95 коп. (4 667 427 руб. 92 коп. х 7 %), а также установлено, что заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 17.08.2021 (5-дневный срок для добровольного погашения суммы долга по исполнительному листу) и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Посчитав, что письмом ООО "СК "Арсенал" от 30.12.2021 N 3478 подтверждается факт погашения перед взыскателем оставшейся части задолженности в сумме 4 638 027 руб. 92 коп., арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 140098/21/35053-ИП на взыскание с должника исполнительского сбора.

Суды в удовлетворении данного требования отказали, поскольку вопрос законности постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора разрешен судебными актами по иному делу, а предусмотренные законом основания для прекращения судом исполнительного производства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указано в части 2 статьи 45 данного Закона, прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае, из материалов дела судами установлено, что приведенных в указанных нормах Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства N 140098/21/35053-ИП не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как предусмотрено частью 16 статьи 30 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае Управляющий просил суд о прекращении исполнительного производства, не указывая на конкретное основание, по которому исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора может быть прекращено, а ссылаясь только на полное погашение задолженности, образовавшейся на основании определения от 17.02.2020 по делу N А43-12535/2015.

Вместе с тем, погашение задолженности по другому исполнительному производству не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Ссылку подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 N 301-ЭС18-11487(2) по делу N А79-7505/2010 подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем правовая позиция, относящаяся к основаниям для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, неприменима к настоящему спору о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы Управляющего о неправомерности взыскания с него исполнительского сбора со ссылкой на положения статьи 1072 ГК и факт погашения перед взыскателем оставшейся части задолженности получили правовую оценку судов и правомерно отклонены как направленные на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А13-11395/2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управляющего не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Управляющего не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А13-7515/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева