Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5474/23 по делу N А56-68539/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А56-68539/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Митрофанова А.Л. - Семеновой Л.Е. (доверенность от 11.01.2022), от Крымова В.Н. - Макаровой А.О. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Митрофанова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-68539/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Иван Николаевич (Санкт-Петербург, ИНН 780108222496, СНИЛС 051-832-733-47) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении Иваненко И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021 (N 221).

Крымов Валентин Николаевич (Санкт-Петербург) 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 793 533,53 руб. на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021N 2-3920/2021.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требование Крымова В.Н. в сумме 2 793 533,53 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 266 476,53 руб. процентов, 5000 руб. пеней, 22 057 руб. государственной пошлины включены в реестр в третью очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе кредитор Митрофанов Александр Леонидович просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 06.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 N 2-3920/2021 не вступило в законную силу на момент рассмотрения спора, поскольку определением суда от 10.01.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

По утверждению кредитора, судами не было проверено наличие у Крымова В.Н. финансовой возможности предоставить заем; меры по обеспечению возврата займа не предусмотрены договором; кредитор и должник являются партнерами по бизнесу и соседями по дому, что говорит об их аффилированности.

Митрофанов А.Л. отмечает, что его требование также подтверждено решением суда, которое было вынесено ранее решения по делу N 2-3920/2021.

В отзывах на кассационную жалобу Крымов В.Н. и финансовый управляющий Иваненко И.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Митрофанова А.Л. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Крымова В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Иваненко И.В. (заемщик) и Крымов В.Н. (займодавец) 14.04.2020 заключили договор займа на сумму 2 500 000 руб. под 9% годовых на срок до 14.05.2021.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу N 2-3920/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 793 533,53 руб., из которых 2 500 000 руб. составил основной долг.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021.

Взыскателем получен исполнительный лист от 31.08.2021.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили также наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

В материалы дела представлены пояснения Крымова В.Н. о ведении им предпринимательской деятельности, регистрации как индивидуального предпринимателя в установленном порядке, наличии дохода за 2019 год (96 374 100 руб.), подтвержденного налоговой декларацией.

Суды верно указали, что процесс обжалования решения о взыскании долга не является основанием для отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами доказательствам по делу, также не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-68539/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Митрофанова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева