Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5859/23 по делу N А56-11073/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-11073/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Казаченко С.Б. (доверенность от 18.01.2023 N НО-51),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу N А56-11073/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрелкова Наталья Вадимовна, адрес: 195320, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700322770, ИНН 472005780120 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), от 19.01.2022 N 19-04-07/01-244.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленное требование удовлетворено.

В рамках данного дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 10 990 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023, заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Также постановлением апелляционного суда от 12.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена Учреждения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение).

В кассационной жалобе Отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов по настоящему делу, поскольку его представитель - индивидуальный предприниматель Хахулина Мария Владимировна не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, в акте сдачи-приемки от 15.07.2022 нет ссылки на затраченное время на каждую выполненную услугу и проведенную консультацию; кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Хахулиной М.В. является разработка компьютерного программного обеспечения, а не оказание юридических услуг.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хахулиной М.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2022 N 1 на 10 800 руб. и платежное поручение от 09.08.2022 N 224562 об их полной оплате, а также кассовые чеки об оплате услуг Почты России по направлению заявления на общую сумму 190 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Предпринимателем расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, является разумными и соразмерными оказанным юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Отделение в материалы дела не представило.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу N А56-11073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко