Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5218/23 по делу N А56-56346/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-56346/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" Штыги С.В. (доверенность от 29.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Омегамедсервис" Гнековой Е.Ю. (доверенность от 29.04.2022), Заплаткина А.Н. (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-56346/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегамедсервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, М.О. Измайловское, ул. Парфеновская, д.9, к.2, стр.1, оф. 52-Н, 53-Н, ОГРН 1079847143727, ИНН 7839372274 (далее - ООО "Омегамедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д.30, лит. А, пом. 31 н-4, часть 11, ОГРН 1197847070960, ИНН 7801661534 (далее - ООО "Пространство Гласс", ответчик) 1 084 813 руб. 65 коп. задолженности, 4 577 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.05.2022 по 23.05.2022, процентов за пользование чужими средствами по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 1 084 813 руб. 65 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму основного долга, с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 29 874 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, решение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик направил кассационную жалобу в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств по делу, в том числе документов, представленных в апелляционный суд, отказавший в их принятии со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неправильную оценку судами положений, заключенного между сторонами договора купли-продажи и монтажа товара от 29.04.2021 N 85, ошибочное толкование судебными инстанциями его условий, а также неисследованность судом вопроса о подписании/неподписании сторонами технического задания к договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пространство Глас" (Продавец) и ООО "Омегамедсервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи и монтажа товара от 29.04.2021 N 85, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку стеклянных офисных перегородок и дверей, осуществить их монтаж (установку) в офисных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская улица, дом 9, корпус 1 (далее - Договор).

Номенклатура монтируемых изделий, перечень и стоимость работ зафиксированы сторонами согласно Счету-спецификации от 29.04.2021 N 85 (Приложение N 1 к Договору), выставленному ответчиком.

Согласно пункту 4.2. Договора срок готовности товара к передаче покупателю составляет 8 рабочих недель и начинает исчисляться после выполнения Покупателем следующих условий: подписания Договора, Спецификации товара (приложение N 1 к Договору), Технического задания, оплаты аванса продавцу.

При этом, стороны договора условились, что монтаж товара осуществляется Продавцом после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ, но не ранее 3 рабочих дней с даты доставки товара (пункт 5.5. Договора) и в течение 5 рабочих дней после начала монтажных работ (пункт 5.6. Договора).

Истец во исполнение условий пунктов 2.2.1. и 2.2.2. Договора произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 1 084 813,65 руб. (платежные поручения от 30.04.2021 N 421 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2021 N 454 на сумму 443 743,95 руб., от 25.10.2021 N 1056 на сумму 241 069, 70 руб.).

В связи со значительным нарушением ответчиком срока поставки товара и его монтажа, истец в письме от 29.04.2022 N 24 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства (претензия получена 05.05.2022).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, удовлетворили заявленные требований по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими средствами по дату фактической оплаты, уменьшив сумму судебных расходов. При этом дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не были приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ (соблюдение принципов добросовестности и эффективной судебной защиты нарушенных прав).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае сторонами заключен Договор, предусматривающий обязательства ответчика по поставке товара (стеклянных офисных перегородок и дверей) и его последующему монтажу, в силу чего заключенный Договор суды правомерно квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом, в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что в пунктах 4.2., 5.5. и 5.6. Договора стороны согласовали сроки поставки товара и его монтажа.

Так, поставка товара, исходя из условий пункта 4.2. Договора и произведенной истцом оплаты авансовых платежей (на основании пункта 2.2.1. Договора первый платеж в сумме 873 743, 95 руб. осуществлен платежными поручениями от 30.04.2021 N 421 и от 11.05.2021 N 454), должна быть осуществлена не позднее 07.07.2021, чего ответчиком сделано не было.

При этом, истцом произведена оплата второго платежа в сумме 241 069 руб. 70 коп. (по платежному поручению от 25.10.2021 N 1056), который по условиям пункта 2.2.2. Договора подлежит оплате после уведомления о готовности товара к доставке и монтажу. Данный факт позволил суду сделать вывод о том, что такое уведомление истца о готовности товара к доставке (как это предусмотрено пунктом 4.4. Договора) ответчиком направлялось.

Между тем, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, сам по себе факт уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче не свидетельствует об исполнении обязанности по поставке товара.

Как следует из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, такая обязанность продавца считается исполненной в зависимости от распределения сторонами в договоре купли-продажи обязанности по доставке товара: в случае, если такая обязанность лежит на покупателе, товар считается переданным ему продавцом с момента уведомления о готовности товара к передаче, а в случае, если обязанность по доставке товара возлагается на продавца, обязанность по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

В данном случае Договором, хотя и предусмотрена обязанность ответчика по уведомлению истца о готовности товара к передаче, однако условиями пункта 4.4. Договора обязанность по доставке товара возлагается на ответчика, а пунктом 4.5. Договора прямо предусмотрено, что товар считается надлежащим образом переданным Покупателю с момента принятия товара покупателем либо уполномоченным им лицом, и подписания им товарно-транспортной накладной.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, то есть с момента фактической передачи товара истцу.

При этом пункте 2.6. Договора стороны оговорили, что в том случае, если истец (Покупатель) уклоняется от подписания универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, Продавцу (ответчик) предоставлено права направить их оригиналы на юридический адрес Покупателя.

Между тем, суд удостоверился в том, что доказательств исполнения ответчиком такой обязанности по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ (с реализацией возможности пункта 2.6 Договора) материалы дела не содержат; подписанные товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, т.е. суд признал, что обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена ни фактически, ни в установленные Договором сроки, в силу чего внесенные истцом денежные средства в сумме 1 084 813 руб. 65 коп. не могут быть расценены как внесенные в счет оплаты поставленного товара (без учета работ по его последующему монтажу).

Наряду с этим материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчиком в установленные пунктами 5.5. и 5.6. Договора сроки (3 рабочих дня с даты доставки товара и 5 рабочих дней с даты начала монтажных работ) произведен монтаж товара.

В отсутствие допустимых доказательств данного обстоятельства, каковым по смыслу статьи 711 и 720 ГК РФ, а также пунктов 5.7. и 5.8 Договора является акт о приемке выполненных работ, который в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства направления такого акта в адрес истца применительно к положениям нормы статьи 753 ГК РФ и условиям пункта 2.6. Договора, иное ответчиком не доказано. Ссылка на устные договоренности и переписку в мессенджере, таковыми не являются. Утверждение подателя жалобы о доставке товара на объект и его частичном монтаже также подлежало подтверждению соответствующими документами, поданными в суд своевременно, а не на стадии кассационного обжалования.

Факт приостановления выполнение работ в связи с неисполнением истцом пунктов 1.3, 4.2., 4.13, 5.4., 5.5. Договора (как значимое обстоятельство задержки), судом обоснованно отклонено в виду недоказанности, что такое приостановление имело место до истечения срока поставки товара и выполнения работ, предусмотренного пунктами 4.2, 5.5., 5.6. Договора (такая телеграмма направлена истцу только 11.03.2022).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от Договора путем направления ответчику уведомления от 29.04.2022 N 24 и такой отказ с учетом изложенных выше фактических обстоятельств следует считать правомерным.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учетом изложенным норм и отсутствия доказательств поставки товара и его монтажа ответчиком (при наличии волеизъявления истца об отказе от Договора и доказанности правомерности такого отказа), оплаченные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность продавца (подрядчика) по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора купли-продажи (подряда) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 23.05.2022. Однако суды учли, введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление штрафных санкций и начисление процентов, в силу чего присудили к начислению проценты с даты прекращения моратория (на дату оглашения резолютивной части решения 26.09.2022 срок действия моратория не истек).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, по сути, направлена на преодоление законной силы обжалуемых судебных актов посредством направления дела на новое рассмотрение для оценки не принятых от ответчика апелляционным судом доказательств в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Все доводы жалобы основаны именно на такой доказательственной базе, при этом причины невозможности представить все поименованные в жалобе возражения (с документальным подтверждением) не приведены.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-56346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов