Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-4668/23 по делу N А21-7205/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А21-7205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" Гуреу А.Г. (решение от 10.02.2022, паспорт) и его представителя Борзенковой Ю.А. (доверенность от 28.07.2021), от Малашевич М.И. - Геттингера Я.Р. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" Гуреу Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-7205/2021/-6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, лит. К3, эт. 1, ОГРН 1143926029532, ИНН 3906333935 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 10.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Гуреу А.Г. 14.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малашевич Марии Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 822 045 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуреу А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Малашевич М.И. не доказала наличие таможенных ограничений, а также невозможность исполнения обязанности путем направления истребуемой документации по почте.

Конкурсный управляющий возражает против вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия ответа на письма Малашевич М.И. о согласовании даты передачи документации, считает факт своего уклонения от приема документации недоказанным.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестность ответчика, что выразилось в затягивании исполнения возложенной на нее обязанности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку документация должника передана управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности частично, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав акт приема-передачи от 28.11.2022, согласно которому Малашевич М.И. передала документы по списку, состоящему из 171 пункта, не учел, что передача носила формальный характер, так как в переданной документации нет первичных документов, подтверждающих активы должника.

В отзыве Малашевич М.И., считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуреу А.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гуреу А.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Малашевич М.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась Малашевич М.И.

Определением от 16.08.2022 суд обязал Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему Гуреу А.Г. печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании вынесенного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство N 143717/22/39002-ИП.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемой документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал заслуживающими внимания доводы ответчика о затруднительном характере исполнения возложенной на нее обязанности, а также принятые во исполнение определения суда от 16.08.2022 меры по передаче истребованной документации, руководствуясь изложенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2022 суд обязал Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему Общества Гуреу А.Г. бухгалтерскую документацию должника, его материальные и иные ценности.

Малашевич М.И. означенное определение не исполнила, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения заявления доказательства исполнения Малашевич М.И. возложенной на нее обязанности по передаче документов конкурсному управляющему представлены не были, суд первой инстанции определением от 02.12.2022, резолютивная часть которого была оглашена 28.11.2022, заявление удовлетворил.

Рассматривая апелляционную жалобу Малашевич М.И., суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод ответчика о затруднительном характере надлежащей передачи документов и материальных ценностей. Суд учел принятые Малашевич М.И. меры по исполнению определения от 16.08.2022, в частности направление ответчиком в адрес конкурсного управляющего уведомлений, в которых Малашевич М.И. просила согласовать время и место передачи документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю, сообщившему о намерении провести мероприятия по передаче имущества в Калининграде. Ввиду изложенного, сославшись на бездействие конкурсного управляющего и непредставление последним доказательств, свидетельствующих о пороках переданной документации, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов является следствием отсутствия в результате действий (бездействия) контролирующего лица документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

С учетом изложенного судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий, обосновывая невозможность формирования конкурсной массы из-за непередачи всех необходимых документов, указал, что на 2019 год у должника имелись дебиторская задолженность в размере 36 966 000 руб., запасы в размере 3 058 000 руб. и финансовые вложения в размере 1 366 000 руб., однако отсутствовала первичная документация.

Данный довод конкурсного управляющего соответствовал условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя ее опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Малашевич М.И. должна была представить доказательства того, что ее действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче документов и имущества должника.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 28.11.2022 составлен после оглашения резолютивной части определения от 02.12.202, поименованные первичные документы в нем не перечислены.

Конкурсный управляющий сообщил, что переданная ему документация имеет незначительный объем, при этом доказательства невозможности направления Малашевич А.И. переданных документов по почте не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 18.05.2022 конкурсный управляющий пояснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение провести передачу документации по месту нахождения должника, предварительно известив взыскателя по телефону за день до мероприятия.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ею документации Общества конкурсному управляющему.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2022 пояснил, что переданные конкурсному управляющему документы содержали оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют по причине проведенных между сторонами зачетов. Первичные документы, которыми подтверждается как дебиторская задолженность контрагентов должника, так и кредиторская задолженность самого должника, не представлены.

Малашевич М.И. передала всю документацию, которая у нее имелась, иную информацию конкурсный управляющий может истребовать сам у контрагентов должника.

При этом представитель Малашевич М.И. не смог дать пояснения о причинах непередачи конкурсному управляющему первичной документации с целью оценки действительности проведенных зачетов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с возражениями Малашевич М.И., ошибочно возложил негативные последствия неисполнения ею обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-7205/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец А.Э. Яковлев