Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-2768/24 по делу N А21-7205/2021

03 апреля 2024 г.

Дело N А21-7205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Малашевич М.И. - Геттингера Я.Р. (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малашевич Марии Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А21-7205/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, лит. К3, эт. 1, ОГРН 1143926029532, ИНН 3906333935 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 10.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Гуреу А.Г. 14.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малашевич Марии Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 822 045 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 определение от 02.12.2022 и постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 23.10.2023 Малашевич М.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малашевич М.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что передала документацию Общества конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи - от 28.11.2022 и от 05.09.203, в том числе первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 36 966 000 руб. и списание запасов на 3 058 000 руб., оставшиеся запасы были переданы управляющему.

Кроме того, в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации Малашевич М.И. указывает на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту об обязании ее передать конкурсному управляющему документы и ценности должника.

От конкурсного управляющего 25.03.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Малашевич М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение и постановление отменить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась Малашевич М.И.

Определением от 16.08.2022 суд обязал Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему Гуреу А.Г. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию.

На основании вынесенного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство N 143717/22/39002-ИП.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемой документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе Общества лежит безусловная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

При обращении в суд с заявлением о привлечении Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 822 045 руб. 06 коп. конкурсный управляющий, обосновывая невозможность формирования конкурсной массы из-за непередачи всех необходимых документов, указал, что на 2019 год у должника имелись дебиторская задолженность в размере 36 966 000 руб., запасы в размере 3 058 000 руб. и финансовые вложения в размере 1 366 000 руб., однако отсутствовала первичная документация.

Значить, на Малашевич М.И. перешло бремя доказывания того, что ее действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2023 указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 28.11.2022 составлен после оглашения резолютивной части определения от 02.12.2022, поименованные первичные документы в нем не перечислены.

В свою очередь конкурсный управляющий сообщил, что переданная ему документация имеет незначительный объем, при этом доказательства невозможности направления Малашевич А.И. переданных документов по почте не представлены.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции 18.05.2023 конкурсный управляющий пояснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение провести передачу документации по месту нахождения должника, предварительно известив взыскателя по телефону за день до мероприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ею документации Общества конкурсному управляющем, суд кассационной инстанции признал необоснованными по той причине, что сам представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2023 пояснил, что переданные конкурсному управляющему документы содержали оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой дебиторская и кредиторская задолженности отсутствуют вследствие проведенных между сторонами зачетов. Первичные документы, которыми подтверждается как дебиторская задолженность контрагентов должника, так и кредиторская задолженность самого должника, не представлены. Малашевич М.И. передала всю документацию, которая у нее имелась, иную информацию конкурсный управляющий может истребовать сам у контрагентов должника.

При этом представитель Малашевич М.И. не смог дать пояснения о причинах непередачи конкурсному управляющему первичной документации с целью оценки действительности проведенных зачетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно возложил негативные последствия неисполнения Малашевич М.И. обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Малашевич М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2022 суд обязал Малашевич М.И. передать конкурсному управляющему Общества Гуреу А.Г. бухгалтерскую документацию должника, его материальные и иные ценности.

Малашевич М.И. означенное определение не исполнила, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов является следствием отсутствия в результате действий (бездействия) контролирующего лица документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

С учетом изложенного, проанализировав документы, представленные Малашевич М.И. на 01.10.2023 суды пришли к выводу, что их недостаточно для формирования конкурсной массы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2024 так и не смог пояснить причины непередачи конкурсному управляющему документов, касающихся проведенных между сторонами зачетов, в результате которых дебиторская и кредиторская задолженности у Общества отсутствуют. Первичные документы, которыми подтверждается как дебиторская задолженность контрагентов должника, так и кредиторская задолженность самого должника, не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что непередача документов должника управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суды правомерно заключили, что действия Малашевич М.И. по непередаче документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы, отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов. Арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Малашевич М.И. не представила доказательств объективной невозможности передачи истребованных документов, как и доказательств того, что руководителем должника переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета.

Согласно информационной базе "Картотека арбитражных дел" 29.01.2024 Гуреу А.Г. в суд направлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Общества на 26.01.2024; как следует из отчета, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 280 486 руб. 52 коп., в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 513 276 руб. 60 коп.

Погашение реестра не производилось, текущие обязательства должника составляют 103 726 руб. 02 коп.

На основании изложенного судами установлена причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов) должника - и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействия Малашевич М.И. и сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, а на момент рассмотрения спора не все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А21-7205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малашевич Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева