Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5868/23 по делу N А56-47842/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-47842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Рубцовой Татьяны Михайловны - Кудашовой С.А. (доверенность от 30.10.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Божанова Андрея Вадимовича и Рубцовой Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-47842/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устинов Антон Валерьевич, адрес: город Красноярск, ОГРНИП 314245725300055, ИНН 245728878707, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Божанову Андрею Вадимовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700007330, ИНН 780623606696, о взыскании 357 000 руб. долга по договору займа от 12.03.2020 N 113/03/02 и 3 000 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 12.03.2020 N 131/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рубцова Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Божанов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу; судом не учтено, что сумма займа в размере 357 000 руб. возвращено ответчиком истцу; сумма займа в размере 3 000 000 руб. ответчику от истца не перечислялась.

В кассационной жалобе Рубцова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Устинов А.В. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Рубцовой Т.М. поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Устинов А.В. (займодавец) и Божанов А.В. (заемщик) заключили договор денежного займа от 12.03.2020 N 113/03, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 357 000 руб. наличными средствами в течение 7 дней с даты заключения договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2020 (пункт 2.2 договора).

Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

Денежные средства по данному договору в сумме 357 000 руб. предоставлены займодавцем заемщику по расписке от 12.03.2020.

Устинов А.В. (займодавец) и Божанов А.В. (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа от 12.03.2020 N 113/03/02, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.06.2020 (пункты 1.1, 3.3 договора).

Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

Денежные средства по данному договору в сумме 3 000 000 руб. предоставлены займодавцем заемщику путем их перечисления по платежному поручению от 12.03.2020 N 123.

В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал возврата указанных денежных средств.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры займа, платежное поручение и расписку заемщика, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств заемщику, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателей жалоб на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-47842/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Божанова Андрея Вадимовича и Рубцовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева