Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-4652/23 по делу N А21-6974/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А21-6974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-6974/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Зелрайдом", адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Железнодорожная улица, дом 30а, этаж 2, офис 3, ОГРН 1183926022390, ИНН 3918014394 (далее - Компания), о взыскании 11 533 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2022 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящийся в управлении Компании многоквартирный дом (МКД) по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Полищука, дом 2, а также 94 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 297 руб. 88 коп. задолженности и 2 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество вправе определять объем электрической энергии, поставленной на ОДН, на основании показаний общедомового прибора учета, так как доказательства отнесения МКД к ветхим и аварийным не представлены; в 2021-2022 годах был произведен капитальный ремонт общего имущества МКД.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период поставило электроэнергию в находящийся в управлении Компании МКД по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Полищука, дом 2 и выставило Компании счета-фактуры от 31.01.2022 N 2/012022/00317, от 28.02.2022 N 2/022022/00284 на оплату 11 533 руб. 38 коп. стоимости электроэнергии, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на то, что спорный МКД относится к категории аварийных и ветхих домов, а потому объем электроэнергии на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер задолженности Компании составляет 297 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), удовлетворили исковые требования Общества частично, приняв за основу представленный Компанией контррасчет основного долга и неустойки. Суды исходили из того, что объем электроэнергии на ОДН, поставленной в январе и феврале 2022 года в МКД, относящийся к ветхим и аварийным домам, должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт отнесения спорного МКД, построенного до 1945 года, к категории аварийных и ветхих домов подтвержден постановлением Главы администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 N 136, а также установлен судебными актами по делу N А21-11239/2021.

Приложенное Обществом к кассационной жалобе с целью опровержения данного факта письмо специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального общего имущества в многоквартирных домах" от 17.01.2023 N 410-01-29 не учитывается кассационным судом при проверке законности принятых по делу судебных актов, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета. Выводы судов в части определения размера задолженности с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А21-6974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова