Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-6460/23 по делу N А56-34102/2022

25 мая 2023 г.

Дело N А56-34102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации Дорониной К.Р. (доверенность от 22.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Архитектоника" Алексеевой А.В. (доверенность от 16.01.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-34102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Архитектоника", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера В, 2 этаж, помещение 18Н, офис 1, ОГРН 1157847439980, ИНН 7841032740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 9, ОГРН 1027810338490, ИНН 7809016254 (далее - Учреждение), о взыскании 595 000 руб. задолженности, 7732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что контракт строительного контроля находится в прямой зависимости от контракта на выполнение капитального ремонта, поскольку работы по контракту капитального ремонта не выполнены правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют; факт оказания спорных услуг материалами дела не подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2021 N 135-09/21 (далее - контракт строительного контроля; спорный контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по заключенному между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройФасад" контракту от 27.08.2021 N 42/21 (далее - подрядный контракт).

По условиям контракта строительного контроля оказание услуг производится в соответствии с графиком производства работ по подрядному контракту и до полного исполнения своих обязательств сторонами (приложение N 4 к подрядному контракту), а срок выполнения работ по подрядному контракту - 92 календарных дня с момента подписания акта допуска (срок действия подрядного контракта - до 31.12.2021).

Согласно пункту 3.2 контракта строительного контроля стоимость услуг составляет 595 000 руб.

В силу пункта 3.6 контракта строительного контроля оплата производится заказчиком ежемесячно согласно графику производства работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта сдачи-приемки выполненных работ и не позднее, чем за один рабочий день до окончания финансового года, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 контракта строительного контроля исполнитель не позднее трех календарных после согласования акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подготовленных подрядчиком, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект документов, предусмотренный пунктом 3.6 контракта.

Общество утверждает, что свои обязательства по спорному контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается отправленными в адрес Учреждения отчетами, уведомлениями, сообщениями.

По окончании срока действия спорного контракта Общество направило Учреждению акт приемки оказанных услуг от 30.12.2021 N 30, счет на оплату и акт сверки расчетов с сопроводительным письмом от 18.01.2022 N 34.

Уведомлением от 16.02.2022 N 1-08/169 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от контракта строительного контроля на основании пункта 10.4 данного контракта, а также указало, что срок действия подрядного контракта продлен до 07.05.2022.

Письмом от 28.02.2022 N 1-08/2017 Учреждение уведомило Общество об отказе в выплате денежных средств за услуги, оказанные по контракту строительного контроля.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учреждение на основании Закона о контрактной системе и пункта 10.4 контракта строительного контроля отказалось от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 779, 780, 782 и 395 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что до расторжения контракта строительного контроля Общество оказало Учреждению услуги на общую сумму 595 000 руб.; результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

На основании пункта 15 Положения размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

По условиям спорного контракта (пункт 5.1.1) строительный контроль за ходом капитального ремонта осуществляется в целях проверки соответствия выполняемых работ подрядчиком проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, качеству выполнения работ и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При этом обязанности исполнителя и перечень оказываемых исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля предусмотрены в пунктах 5.1-5.2 спорного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме, составляющей полную стоимость спорного контракта, не учли, что цена контракта строительного контроля определена применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с чем не включили в предмет исследования соответствующие обстоятельства и не установили объем фактически оказанных Обществом услуг, при том, что заказчик указывал на отсутствие контроля со стороны истца за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию бюджетных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судами не дана оценка условиям спорного контракта, содержащимся в пункте 7.1, согласно которым исполнитель не позднее трех календарных после согласования акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подготовленных подрядчиком, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект документов, предусмотренный пунктом 3.6 контракта.

Судами в нарушение положений статей 10, 71, 170 АПК РФ не исследовался вопрос о выполнении работ по контракту строительного подряда, во исполнение которого был заключен спорный контракт.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по спорному контракту.

Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-34102/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева