Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2023 г. N Ф07-4773/23 по делу N А56-67994/2022

28 мая 2023 г.

Дело N А56-67994/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Технойл" Лукьянчиковой А.А. (доверенность от 16.03.2023), от индивидуального предпринимателя Аскарова С.А. представителя Аванесова А.Р. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-67994/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аскаров Станислав Аврорович, ОГРНИП 320784700056210 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Технойл", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр.1, пом. 18-Н, оф. 306, ОГРН 1167847443862, ИНН 7811628790 (далее - Общество), о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 1 313 280 руб. пеней с 01.03.2022 по 30.06.2022 за несвоевременный возврат арендованного по договору от 15.03.2021 земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате, 400 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 571 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2022 и постановление от 24.01.2023, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него арендную плату за период после истечения срока действия договора аренды и пени за несвоевременный возврат земельного участка, поскольку до истечения срока договора им было направлено в адрес истца письмо о его расторжении с просьбой принять земельный участок, а вторичная древесина, готовая продукция, а также остатки древесного сырья и деревообработки были вывезены с участка в 2021 году. Кроме того, как указывает Общество, пени не подлежали взысканию в связи с введением 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.03.2021 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:51825 площадью 12 000 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, пгт Янино-1, Заводская ул. (далее - Договор).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее первого числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он заключен на 11 месяцев то есть до 15.02.2022.

Предприниматель 04.04.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием внесения арендной платы за период после истечения срока действия Договора, указав на невозврат арендатором участка и возобновление Договора на неопределенный срок.

Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременный возврат арендованного участка на основании пункта 5.3 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным по праву и по размеру, требование о взыскании пени удовлетворил частично с учетом положений статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и введения 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу в том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств направления в адрес истца письма от 31.01.2022 N 10 о расторжении Договора с 01.01.2022, а также доказательств возврата земельного участка. При этом суды отметили, что Договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от Договора до истечения его срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таком положении суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя арендную плату за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 5.3. Договора пеней за несвоевременного возврат арендованного земельного участка нельзя признать обоснованным.

Как следует из пункта 28 Постановления N 13, при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного возврата арендованного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество возникает при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В гарантийном письме, копия которого представлена в материалы дела, ответчик обязался освободить участок и передать его истца по акту приема-передачи при расторжении Договора.

Факт расторжения Договора или его прекращения по истечении срока его действия судами не установлен.

В претензии, а также в исковом заявлении Предприниматель указал на возобновление после 15.02.2022 Договора на неопределенный срок.

Доказательства направления в адрес арендатора возражений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Общества обязанности по возврату участка, за неисполнение которого с него взысканы пени, судами не установлены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов в части требования о взыскании пени не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене в части требования о взыскании пени и распределения государственной пошлины, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-67994/2022 в части взыскания 400 000 руб. пеней и государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева