Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-4191/23 по делу N А56-3735/2017

29 мая 2023 г.

Дело N А56-3735/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Свашенко А.С. (доверенность 09.01.2023 N КТС-19/2023), Финогеновой Е.А. (доверенность от 09.01.2023 N КТС-10/2023), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 21.04.2023 N 01-36-916/23-0-0), Точиловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2022 N 350/22), Болтовской В.О. (доверенность от 30.12.2022 N 01-36-3629/22-0-0), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021 N 350000/1101-Д),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Корпорация "Трансстрой" и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-3735/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 224 329 618,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 06.11.2014 N 47/ОК-14 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А56-3735/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2017 привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 ли. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Определением от 22.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. После поступления в суд заключения экспертизы, определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

Комитет 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корпорации о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по Контракту.

Исковое заявление принято судом к производству 30.09.2019, делу присвоен номер А56- 104354/2019.

Определением от 07.08.2020 по делу N А56-104354/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Заключение эксперта поступило в суд, определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

Комитет 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корпорации о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 861 107 000 руб. неосвоенного аванса по Контракту, 414 540 313,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также процентов начисленных с 19.10.2022 по дату возврата неосвоенного аванса.

Исковое заявление 25.09.2020 принято судом к производству, делу присвоен номер А56-80324/2020.

Ходатайства сторон об объединении в одно производство дел N А56- 3735/2017, А56-104354/2019 и А56-80324/2020, определением суда от 12.01.2021 удовлетворены, делу присвоен номер А56-3735/2017.

Ходатайство Комитета об увеличении размера требований о взыскании убытков до 10 376 344,20 руб. в виде расходов на устранение недостатков по Контракту, обоснованное сметными расчетами от 30.01.2020 N 19бн, N 112, N 1-4, N 47/10.16, N 37/10 и дефектными ведомостями от 30.01.2020 и 10.01.2020 оставлено судом без удовлетворения - как основанное на иных, ранее не заявленных основаниях.

Решением суда от 06.12.2022 иск Корпорации удовлетворен.

Иск Комитета удовлетворен в части требований о взыскании 636 777 381,49 руб. неосновательного обогащения, 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств; в остальной части иска судом отказано.

Суд распределил между сторонами судебные расходы.

Определением суда от 22.12.2022 разъяснен порядок исполнения решения от 06.12.2022.

Суд первой инстанции определил решение от 06.12.2022 исполнять следующим образом: "Произвести сальдирование взаимных требований сторон, по результатам которого взыскать с акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в пользу Комитета по строительству 636 777 381 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 270 983 567,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. С акционерного общества Корпорация "Трансстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С Комитета по строительству в пользу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" подлежат взысканию 790 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2023 решение суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, обратились с жалобами Комитет и Корпорация.

В кассационной жалобе Комитет указывает на неправомерное взыскание судами суммы задолженности с учетом индекса пересчета сметной стоимости (далее - идекс-дефлятор), рассчитываемого на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191" (далее - Постановление СПб N 410), поскольку дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами заключено не было, а проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ представлен Корпорацией ему 09.08.2016, т.е. после отказа заказчика от Контракта (13.07.2016).

В связи с этим Комитет считает, что стоимость работ по неподписанным актам не должна превышать 198 025 878,26 руб.

Кроме того, полагает Комитет, что судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению требование об увеличении размера убытков до 10 376 344, 20 руб., поскольку наличие недостатков зафиксировано теми же рекламационными актами, что и убытки, ранее принятые судом к рассмотрению.

Заключение специалиста N СЭ-1198-2020, по мнению Комитета, подлежало критической оценке, поскольку составлялось спустя четыре года с момента выявления недостатков в августе 2016 года.

Вывод судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу А56-160888/2018 Комитет считает недостаточно обоснованным.

Комитет также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 17.09.2019 и ошибочно не принят системой, а значит, датой подачи иска следует считать 17.09.2019.

Комитет просит проверить обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Корпорации 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ и 10 376 344, 20 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Корпорация в кассационной жалобе указывает, что требования о взыскании 574 281 171,43 руб. неотработанного аванса, а также 244 388 015, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены Комитетом с пропуском срока исковой давности, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Корпорация обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречивое поведение Комитета, который сам нарушал сроки предоставления документов и сведений, необходимых для выполнения работ, корректировал рабочую документацию и при этом вменил подрядчику в том числе выполнение работ не в соответствии с документацией, а также, указывая на устранение недостатков новым подрядчиком, предъявляет и к нему требование о взыскании уплаченных за работу денежных средств.

Корпорация просит отменить судебные акты в части взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационные жалобы Корпорация и Комитет просят жалобу противной стороны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Корпорации и Комитета поддержали доводы своих жалоб, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал позицию Корпорации.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им, Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25"; далее - Объект), в соответствии с технической документацией, Приложениями N 1 и 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах установленной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 2 863 470 314,20 руб.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 Контракта).

Комитет авансом перечислил Корпорации 1 203 772 338,03 руб. (платежные поручения от 27.11.2014 N 2971153 на сумму 629 491 166,60 руб., от 05.08.2015 N 1939705 на сумму 229 549 927,66 руб., от 02.03.2016 N 0383900 на сумму 339 416 229,78 руб., N 1550427 на сумму 5 315 013,99 руб.).

Письмом от 12.07.2016 N КТС-33/16-6/Н-4 Корпорация уведомила Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту с 13.07.2016.

В обоснование приостановления производства работ Корпорация указала на то, что в ходе выполнения работ на Объекте техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно заказчиком не передавалась, соглашение об изменении цены Контракта не подписано.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступает в силу через 10 дней после уведомления подрядчика.

Уведомлением от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0, полученным Корпорацией 15.07.2016, Комитет сообщил подрядчику об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-61440/2016 Контракт признан расторгнутым.

Как указывает Корпорация, в период с 01.08.2016 по 15.08.2016 и 14.12.2016 она направила Комитету для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 242 345 684,57 руб. По предъявленным к оплате работам Комитету был представлен комплект исполнительной документации. Со стороны Комитета мотивированных возражений, в пятнадцатидневный срок, предусмотренный пункт 4.2 Контракта, относительно представленных документов, объемов и качества выполненных работ Корпорации не поступало.

Корпорация письмами от 15.08.2016 N КТС-33/б/н-В1508, от 04.08.2016 N КТС-33/б/н-В0508, от 01.08.2016 г. N КТС-01- 08/2016 приглашала Комитет на приемку работ однако, Комитет в приемке работ участие не принял.

Корпорация направила в адрес Комитета претензии от 15.09.2016 и от 19.10.2016 с требованием об оплате выполненных по Контракту работ. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска о взыскании с Комитета задолженности (дело А56-3735/2017).

Комитет, посчитал что на момент расторжения Контракта Корпорацией не был отработан аванс в размере 861 107 000 руб.

Поскольку требование от 13.07.2016 N 18-7636/16-0-0 о возврате неотработанного аванса, Корпорация не исполнила, Комитет обратился в суд с иском (дело N А56-80324/2020).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 14 317 351,57 руб. коп. за каждый случай нарушения подрядчиком обязанности по качественному выполнению работ.

Комитет указав, что по результатам работ, выполненных Корпорацией, было обнаружено 26 случаев нарушения качества работ, которые отражены в рекламационных актах за 2016 год, начислил Корпорации 372 251 140,82 руб. неустойки.

Абзацем первым пункта 5.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (абзац третий пункта 5.5 Контракта).

Комитет предъявил Корпорации требование о возмещении 2 565 676 руб. убытков, связанных с устранением дефектов.

Оставление Корпорацией требований о взыскании неустойки и убытков послужило для Комитета основанием к предъявлению иска (дело N А56-104354/2019).

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным наличие выполненных Корпорацией и не принятых Комитетом работ на сумму 224 329 618, 51 руб.

Требования Комитета о взыскании с Корпорации неотработанного аванса суд признал обоснованными в сумме 636 777 381,49 руб., удовлетворил иск на указанную сумму и признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Контракта по дату возврата неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения требований Комитета о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами, а также 372 251 140,82 руб. неустойки и 2 565 676 руб. убытков судом первой инстанции не установлены, в этой части ему отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Корпорация направила в адрес Комитета акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 12.07.2016 (107 актов), однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил, оплату работ не произвел. Корпорация подала иск в суд о взыскании задолженности.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением от 22.08.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НИИСЭ" Никольскому М. Ю.

В заключении от 10.02.2020 N СЭ-1115-2020, составленном по результатам экспертизы отражено, что объем и стоимость работ, указанных Корпорацией в 107 односторонних актах по форме КС-2, соответствуют фактическим. Экспертом определена стоимость работ надлежащего качества: 198 025 878,26 руб. без индекса-дефлятора К=1,222 и 224 329 618,51 руб. с индексом-дефлятором К=1,222.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ оценено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции признано правомерным применение индекса-дефлятора К=1,222 при определении стоимости выполненных работ. Суд посчитал обоснованными требования Корпорации в размере 224 329 618,51 руб.

При этом суд посчитал достаточной переписку сторон, в частности письма от 24.03.2016 N КТС-33/16-б/н-2/1К, от 24.06.2016 N 18-6583/16-0-0 и "практику ценообразования по государственным контрактам при строительстве стадионов для Чемпионата мир".

Комитет по строительству считает выводы судов о применении индекса-дефлятора К=1,222 неправомерными, сделанными с нарушением законодательства, поскольку дополнительное соглашение о применении повышающего коэффициента не было подписано сторонами, а кроме того, стоимость выполненных работ не может быть изменена, поскольку нормативные акты устанавливающие индекс-дефлятор не содержат сведений об обратной силе их действия.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Комитета по строительству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и(или) цены контракта, и(или) цены единицы товара, работы, услуги, и(или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" (далее - Постановление РФ N 191; Правила N 191), которыми предусмотрена возможность изменения цены контракта, в порядке предусмотренном Правилами N 191.

Изменение в 2016 году цены контракта, предметом которого является строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства может быть рассчитано по формуле, приведенной в пункте 17 Правил.

В пункте 19 Правил N 191 предоставлено право высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать свои особенности внесения изменений в контракты, в том числе путем применения индексов при изменении цены.

Правительством Санкт-Петербурга 25.05.2016, на основании пункта 19 Правил, принято постановление N 410 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от14.03.2016 N 191" (далее - Постановление СПб N 410), в пункте 1 которого приведена формула, подлежащая применению в случае изменения в 2016 году цен государственных контрактов.

В перечне государственных контрактов, изменение цены которых осуществляется в соответствии с установленными особенностями поименован заключенный с Корпорацией Контракт.

Поскольку Постановление СПб N 410 принято в развитие Постановления Правительства РФ N 191, то Правила N 191 им установленные, подлежат применению при изменении цены, предусмотренной Контрактом.

В пункте 5 Правил N 191 предусмотрено, что изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Заказчик самостоятельно, без обращения подрядчика не вправе принимать решение об увеличении цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рассматриваемом случае Корпорация письмом от 12.07.2016 N КТС-33/16-6/Н-4 уведомила Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту с 13.07.2016.

Комитет в свою очередь в тот же день, 13.07.2016 сообщил Корпорации уведомлением N 18-7636/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Корпорация письмами от 01.08.2016 N КТС-01-08/2016, от 04.08.2016 N КТС-33/б/нВ0508, от 15.08.2016 N КТС-33/б/н-В1508 приглашала Комитет на приемку выполненных работ, однако он обязанность, предусмотренную пунктами 4.2, 4.4 Контракта, не исполнил, приемку работ не организовал. После этого подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.

Судами в рамках рассмотрения дела А56-61440/2016 отказ Комитета от Контракта признан обоснованным.

На момент расторжения Контракта соглашение об изменении цены сторонами не было согласовано, и лишь письмом КТС-13/б-н-13, (полученном Комитетом 09.08.2016) подрядчик направил обоснование изменения условий Контракта и дополнительное соглашение во исполнение положений пункта 5 Правил N 191.

Дополнительное соглашение, представленное Корпорацией после прекращения действия Контракта, Комитетом не подписано. Следовательно, соглашение об изменении цены Контракта сторонами не достигнуто.

Письмом от 24.06.2016 Комитет предлагал Корпорации в целях реализации Постановления СПб N 410 представить в кратчайшие сроки акт сверки остатков стоимости невыполненных работ по Контракту, а также рабочую документацию (включая сметную) на оставшиеся объемы и стоимость невыполненных работ. В письме также указано, что до заключения дополнительного соглашения об изменении цены Контракта приемка (оплата) выполненных работ осуществляется в порядке, Контрактом определенном, и только после заключения соглашения оплата выполненных работ будет осуществляться с применением индивидуального индекса в соответствии с Постановлением СПб N 410.

Переписка сторон по Контракту подтверждает лишь намерение заключить дополнительное соглашение об установлении новой цены.

Возможность распространения действия новой цены на стоимость работ, выполненных до заключения дополнительного соглашения, не предусмотрена ни Постановлением РФ N 191, ни Постановлением СПб N 410. Кроме того, в формуле, приведенной в пункте 1 Постановления СПб N 410, новая цена рассчитывается с учетом остатка стоимости невыполненных работ на дату подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, следует согласиться с позицией Комитета, что новая цена Контракта, в соответствии с Постановления СПб N 410 подлежала бы применению только после заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суды ошибочно расценили письмо Комитета от 24.06.2016 как согласование новой цены и неправомерно распространили ее действие при определении стоимости, выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным применение индекса-дефлятора К=1,222 к стоимости выполненных работ, а судебные акты в части удовлетворения требования Корпорации на сумму 26 303 740, 25 руб. (224 329 618,51 руб. - 198 025 878,26 руб.), подлежащими изменению.

Комитетом заявлено требование о взыскании с Корпорации 861 107 000 руб. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление Корпорации авансом в рамках исполнения Контракта 1 203 772 338,03 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Контракт межу сторонами прекращен, следовательно, отпали основания для удержания Корпорацией неосвоенных денежных средств.

По утверждению Комитета, сумма неосвоенных денежных средств равна 861 107 000 руб.

Корпорация заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса в сумме 574 281 171,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик полагает, что платежи, перечисленные заказчиком после подачи заявления о признании Корпорации банкротом (31.03.2015), являлись текущими платежами, не подлежали включению в реестр, а, следовательно, по ним пропущен срок исковой давности. По мнению Корпорации, довод Комитета об исключении периода с 27.11.2017 по 23.07.2020 при исчислении срока исковой давности является несостоятельным, т.к. заказчик имел возможность обратиться за взысканием текущих платежей в установленном законом порядке, однако за защитой своих прав не обращался. Комитет обратился с исковым заявлением лишь 17.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом первоначальный иск о взыскании стоимости работ по настоящему делу рассматривается с 25.01.2017. Последним возможным днем для предъявления исковых требований по требованию о возврате аванса и процентов за пользование им по статье 395 ГК РФ могло быть 27.07.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно с пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Комитет 27.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" о банкротстве Корпорации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате 861 107 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" заявление Комитета принято к производству. Определением суда от 01.02.2019 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-3735/2017 и N А56- 61440/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 производство по требованию Комитета о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В рамках дела N А40-49691/15-4 (185)-176 "Б" Арбитражный суд города Москвы не признал требование Комитета необоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов, не квалифицировал его как текущий платеж.

Следовательно, судебная защита прав Комитета осуществлялась в период с 27.11.2017 по 23.07.2020, а поэтому указанный период судом первой инстанции правомерно исключен при исчислении срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности, продолжил течь с 23.07.2020 и к моменту обращения Комитета с иском в суд (17.09.2020) не истек.

При таких обстоятельствах заявление Корпорации о пропуске Комитетом срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при исчислении суммы неосновательного обогащения Корпорации - исходя из того, что заказчиком авансом перечислено 1 203 772 338,03 руб.; работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты на сумму 342 665 338,03 руб., а выполнены, но не приняты заказчиком на сумму 224 329 618,51 руб. (с учетом индекса-дефлятора), и определили, что возврату Комитету подлежит сумма 636 777 381,49 руб.

Поскольку судом ошибочно взята стоимость выполненных, но не принятых работ с учетом повышающего коэффициента, то и итоговая стоимость исчислена неверно.

Суд кассационной инстанции произвел перерасчет без учета индекса-дефлятора к стоимости выполненных работ и установил, что сумма неосновательного обогащения Корпорации за счет Комитета составляет 681 081 121,74 руб. (1 203 772 338,03 - (324 665 338,03 + 198 025 878,26).

В этой части судебные акты подлежат изменению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неотработанного аванса (861 107 000 руб.) Комитет начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 в размере 414 540 313,23 руб., а также заявил о взыскании процентов за период с 19.10.2022 по дату возврата неотработанного аванса.

Судами - с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 определены проценты - в размере 270 983 567,65 руб., а также удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 19.10.2022 по дату возврата на сумму неотработанного аванса.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Корпорации, с учетом определения иной суммы неосновательного обогащения пересчитан судом кассационной инстанции. Требования Комитета в части взыскания процентов признаны подлежащими удовлетворению за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 289 697 281,59 руб.; а также подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 19.10.2022 по дату возврата неотработанного аванса.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения требования Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки за ненадлежащее качество работ и 2 565 676 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при вынесении судебных актов правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 14 317 351,57 руб. в случае, когда работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия Контракта относительно требования Комитета о взыскании 372 251 140,82 руб. неустойки пришли к обоснованному выводу, что неустойка в размере 14 317 351,57 руб. может быть взыскана единожды, а не за каждое нарушение в отдельности, поэтому расчет признали неправильным.

В обоснование требования о взыскании неустойки по пункту 5.4 Контракта Комитет по строительству представил рекламационные акты, составленные после расторжения Контракта: 17.08.2016 N 041, 23.08.2016 N 042 - 052, 072, 24.08.2016 N 077 - 078, 107 - 108 и 31.08.2016 N 112.

Относительно требований по акту от 17.08.2016 N 041 судом применен срок исковой давности, и это не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали эти акты, пришли к выводу, что замечания, в них указанные, не конкретизированы, отсутствует привязка к рабочей документации и, не конкретизированы места повреждений, не указаны номера систем, и элементы систем, невозможно установить место локализации указанных повреждений на объекте, об этом Корпорация заявляла в своих возражениях на рекламационные акты. В актах также не обозначены сроки для устранения замечаний.

В ходе назначенной судом первой инстанции и проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО "НИИСЭ" Никольским М.Ю., не найдено подтверждения приведенным в актах сведениям.

Представленное в дело заключение эксперта суды признали соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и рассмотрели его наряду с представленными в дело доказательствами.

Суды пришли к выводу, что Комитетом достоверно не доказано наличие недостатков, вменяемых Корпорации, поэтому не усмотрели основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и принятых к рассмотрению убытков.

Судами правомерно отклонены доводы Комитета относительно преюдициального значения решения суда по делу А56-160888/2018, поскольку Корпорация не являлась участником спора и не имела возможности заявить свои возражения.

Ходатайство Комитета об увеличении размера требований в части взыскания убытков до 10 376 344,20 руб. было судами рассмотрено и правомерно признано не подлежащим удовлетворению - как заявленное на основании новых обстоятельств, приведенных в локальных сметных расчетах в 2020 году, а именно: от 30.01.2020 N 19бн, N 112, N 1-4, N 47/10.16, N 37/10 и дефектных ведомостях от 30.01.2020 и от 10.01.2020.

Иные доводы кассационных жалоб были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае судами установлены, дополнительное исследование обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Корпорации в части взыскания 26 303 740, 25 руб. стоимости работ по неподписанным актам, а также в связи с этим об удовлетворении и на эту сумму требований Комитета в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим сумма удовлетворенных требований Корпорации подлежит уменьшению на 26 303 740, 25 руб. и составит 198 025 878,26 руб., а удовлетворенные требования Комитета подлежат увеличению на 26 303 740, 25 руб., что в сумме составит 681 081 121,74 руб.; соответственно, подлежат корректировке в сторону увеличения требования Комитета о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно: за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 (с учетом моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022) надлежит взыскать 289 697 281 59 руб., а также взыскать проценты с 19.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-3735/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 06.12.2022 в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества Корпорация "Трансстрой", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854, в пользу Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, 681 081 121,74 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, в сумме 289 697 281 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 19.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В остальной части требования Комитета по строительству оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска акционерного общества Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с акционерного общества Корпорация "Трансстрой", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854, в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" 790 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Кассационную жалобу Комитета по строительству в части требований о взыскании неустойки и убытков оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина