Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-6186/23 по делу N А21-7324/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А21-7324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Победа" директора Макарова В.В. (приказ от 11.11.2019 N 1),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыцева Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-7324/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа", адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1133926002814, ИНН 3906286690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву Игорю Николаевичу, ОГРНИП 318392600032501, ИНН 390500050703, о взыскании в возмещение убытков, состоящих из 115 600 руб. стоимости непроведенного ремонта арендуемого помещения и 15 000 руб. платы за оценку стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 31.10.2022 изменено; с Коломыцева И.Н. в пользу Общества взыскано 99 975 руб. в возмещение стоимости ремонта и 15 000 руб. расходов на подготовку заключения.

В кассационной жалобе Коломыцев И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.02.2023 в части удовлетворения требований Общества отменить, решение от 31.10.2022 оставить в силе. По мнению Коломыцева И.Н., представленное Обществом заключение эксперта от 26.05.2022 N 236К-2022 (далее - Заключение) не подтверждает наличие вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.02.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Коломыцев И.Н., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Коломыцев И.Н. (арендатор) 13.04.2020 заключили договор аренды (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок с 01.05.2020 по 28.02.2021 нежилое помещение, площадью 26,2 кв.м, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что в случае прекращения Договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения его действия передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор; при этом арендатор обязан перед передачей провести косметический ремонт помещения, а также погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (пункт 3.3.4).

Помещение по акту приема передачи от 01.05.2020 передано арендатору хорошем техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Поскольку по истечении срока Договора арендатор продолжил пользоваться помещением, Договор на основании пункта 2.2 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

Арендатор 29.06.2021 уведомил арендодателя об отказе от Договора с 30.09.2021, а 01.11.2021 возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения. В данном акте со стороны Общества отражено, что помещение передается без проведения арендатором косметического ремонта (пункт 2), а со стороны Коломыцева И.Н. - помещение передано в технически исправном состоянии, косметический ремонт произведен в полном объеме.

Общество в 2021 году обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Коломыцеву И.Н. о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, 42 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 100 000 руб. штрафа за непроведение косметического ремонта, 50 000 руб. штрафа за несообщение о мощности подключенного электрооборудования (дело N А21-13239/2021).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу N А21-13239/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки), с Коломыцева И.Н. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. долга, 30 000 руб. штрафных санкций и 7240 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик документально не опроверг требования истца о взыскании штрафов за непроведение косметического ремонта и непредоставление информации о мощности всего подключенного электрооборудования.

Общество направило в адрес Коломыцева И.Н. претензию от 26.05.2022 N 031, в которой, ссылаясь на возврат помещения без проведения ремонта, потребовало оплатить его стоимость (115 600 руб.), определенную на основании Заключения, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", а также возместить 15 000 руб. расходов на составление Заключения в срок до 20.06.2022.

Поскольку Коломыцев И.Н. оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило факт причинения ему убытков и не доказало их размер, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств Общество подтвердило, что помещение было возвращено из аренды арендатором без проведения косметического ремонта. В связи с этим суд признал Заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, изменил решение и удовлетворил требования Общества частично, взыскав в качестве убытков денежные средства в размере стоимости косметического ремонта за вычетом суммы неустойки, взысканной в рамках дела N А21-13239/2021, и затраты на оценку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.4 Договора на арендатора возложена обязанность после прекращения действия Договора перед передачей помещения арендодателю провести косметический ремонт этого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам ему причиненным, Общество отнесло стоимость текущего косметического ремонта, рассчитанную на основании Заключения, который необходимо провести в помещении, возращенном арендатором из аренды, а также расходы на составление Заключения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-13239/2021 было установлено, что Коломыцев И.Н. не опроверг надлежащими документами требование истца о взыскании штрафа за непроведение арендатором косметического ремонта в помещении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 3.3.4 Договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-13239/2021, установил, что помещение было возвращено арендодателю при прекращении Договора без проведения косметического ремонта.

Установив, что обязательство по возврату помещения арендодателю в состоянии, соответствующем условиям Договора, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости косметического ремонта помещения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков представлено Заключение.

Проанализировав Заключение, в котором приведен расчет стоимости текущего косметического ремонта помещения, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, доказательства, опровергающие выводы оценщика, в том числе, что указанная в Заключении стоимость работ не соответствует рыночной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таком положении, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере стоимости косметического ремонта за вычетом суммы неустойки (15 625 руб.), взысканной в рамках дела N А21-13239/2021, а также понесенных затрат на оценку.

Доводы Коломыцева И.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-7324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина