Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-5082/23 по делу N А56-35982/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А56-35982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" Новикова А.В. по доверенности от 23.01.2023, от администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А. по доверенности от 09.01.2023 N 02,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-35982/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11, офис 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, проспект Карла Маркса, дом 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее - Администрация), о взыскании 883 806 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2021 N 01456000002210000300001 (далее - контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции определением от 15.06.2022 принял встречные исковые требования Администрации о взыскании с Общества 130 836 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 752 969 руб. 85 коп. задолженности и 20 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности применения к спорным отношениям увеличение цены не более чем на 10 % от контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) 31.08.2021 заключили контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству дворовой территории м-н "В" у многоквартирных жилых домов N 19, 20, 25 в городе Новая Ладога, Волховский район, Ленинградская область в рамках государственной программы Ленинградской области "Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области".

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 7 377 978 руб. 54 коп., в том числе НДС - 20% в размере 1 229 663 руб. 09 коп. (пункт 2.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено его изменение в ходе исполнения не более чем на 10 % объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5 договора).

В ходе выполнения спорных работ возникала потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Так, были выявлены несоответствия сметной документации, дизайн проекту и выполняемым фактическим объемам, необходимым к выполнению, которые были отражены в ведомости сопоставления объемов (несоответствие объемов работ, учтенных дизайн проектом и сметной документации фактической геодезической съемки, выполненной на месте производства работ с выносом в натуру).

Стоимость дополнительных работ составила 883 806 руб.

В претензии от 18.02.2022 Общество просило Администрацию оплатить дополнительные работы.

Администрация выполненные дополнительные работы не оплатила.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования Общества и Администрации, произвели зачет требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части удовлетворения требований по встречному иску судебные акты сторонами не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В спорном контракте предусмотрена возможность увеличения цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Судами установлено, что 20.10.2021 муниципальным заказчиком до производства работ по асфальтированию согласованы и представлены подрядчику уточнения по объему работ, отраженные в съемке (схеме) геодезиста. Данная съемка (схема) подписана (утверждена), в том числе, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПСК Волхопроект" (далее - ООО "ПСК "Волхопроект"), которым осуществлялись функции технического заказчика в части строительного контроля муниципального заказчика.

При заключении контракта подрядчик не располагал достоверными данными о фактическом объеме работ по благоустройству территории в связи с тем, что заказчиком не была представлена соответствующая техническая документация, контракт не мог быть исполнен в соответствии с прописанными в нем условиями.

Без производства выполненных подрядчиком работ в соответствии с проведенной исполнительной контрольно-геодезической съемкой не мог быть достигнут конечный результат в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования.

Невыполнение дополнительного объема работ грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы, а также привело бы к невозможности исполнения контракта, так как проведенная геодезическая съемка определила фактический объем необходимых по контракту работ: устройство асфальтового покрытия проездов S = 2134 куб. м; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 134 кв. м; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 2134 кв. м; экопарковка 1 решетка газонная бетонная S = 2134 кв. м; БР 1003012 L = 512,7 п. м; БР 100208 L = 366,3 п. м; подходы к подъездам S = 328,7 кв. м; покрытие из резиновой плитки S = 632 кв. м.

Техническим заказчиком - ООО "ПСК "Волхопроект" утверждена представленная в материалы дела исполнительная документация по выполненным Обществом по контракту работам с учетом дополнительных работ.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные Обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в указанной части.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-35982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева