Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5377/23 по делу N А56-107652/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-107652/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 30.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-107652/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ", адрес: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, каб. 813, ОГРН 1116732016785, ИНН 6732030117 (далее - ООО "Бунаста ВИМ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, от 28.09.2021 N 10210000-3592/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бунаста ВИМ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 30.14.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товара под процедуру таможенного транзита. Суды не учли, что таможенный орган установил факт сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара после завершения таможенного транзита и при его помещении на склад временного хранения, по результатам таможенного досмотра в месте доставки товара, и, следовательно, не доказал факт сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара под процедуру таможенного транзита.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Шумилкино в регионе деятельности Псковской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером КРА197/ВЕ5619 под управлением водителя перевозчика - иностранной компании "Uab Astrele" гражданина Белоруссии Малины Станислава с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего следования по территории ЕАЭС товара "катализатор серной кислоты VK38 12 mm Daisy Sulfuric Acid Catalyst", 42 грузоместа (168 бочек на 42 поддонах), весом брутто 14 780 кг, отправитель товара - компания "Igt Logicstics" (Литовская Республика), получатель товара - акционерное общество "Апатит" (Россия), CMR от 25.05.2021 N 21251, инвойс от 27.05.2021 N 90169191.

На таможенном посту Шумилкино 04.06.2021 в отношении прибывшего товара проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт N 10209060/040621/000884.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя перевозчика на основании договора от 11.02.2020 N ЕТД-231, подало электронную транзитную декларацию N 10209060/050621/0008045 (далее - ЭТД) на перемещаемый товар. Поданная декларация направлена на таможенный пост Вологодский областной Санкт-Петербургской таможни.

Транспортное средство 06.06.2021 прибыло на Вологодский областной таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

По результатам таможенного досмотра транспортного средства установлено, что фактический вес брутто товара составляет 15 506 кг, что на 726 кг превышает заявленный в ЭТД (акт N 10210310/080621/100122).

По факту сообщения таможенным представителем перевозчика недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган 23.07.2021 возбудил дело об административном правонарушении N 10210000-3592/2021, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.08.2021, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.09.2021 N 10210000-3592/2021 ООО "Бунаста ВИМ" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения суды пришли к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу решения от 31.10.2022 и постановления от 30.01.2023 в кассационном порядке не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пункте 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, к которым относятся в том числе сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выступает в качестве декларанта товаров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о весе декларируемого товара, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений.

Факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара подтверждается сведениями поданной ООО "Бунаста ВИМ" ЭТД N 10209060/050621/0008045, в которой указан вес брутто 14 780 кг; CMR от 25.05.2021 N 21251, инвойсом от 27.05.2021 N 90169191, в которых также указан вес брутто товара 14 780 кг, тогда как согласно акту таможенного досмотра фактический вес брутто товара составляет 15 506 кг, что на 726 кг превысило заявленный в ЭТД вес.

Суды признали необоснованными и отклонили доводы общества об отсутствии в деле доказательств того, что при помещении товара под процедуру таможенного транзита вес брутто не соответствовал указанному обществом в транзитной декларации, поскольку соответствующее превышение указано в акте таможенного досмотра от 04.06.2021, проведенного по прибытии транспортного средства на МАПП Шумилкино и до подачи ЭТД. Указанный акт был выдан на руки водителю транспортного средства 05.06.2021 в 4 час. 15 мин., в свою очередь ЭТД подана Обществом 05.06.2021 в 7 час. 7 мин., то есть по завершении таможенного досмотра и выявлении превышения фактического веса товара над указанным в товаросопроводительных документах.

При наличии расхождений в товаросопроводительных документах с данными, установленными таможенным органом в ходе проведения контрольного взвешивания, у таможенного представителя имелась объективная возможность до подачи транзитной декларации проверить вес брутто в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС.

Таможенный представитель при заполнении ЭТД располагал информацией о результатах таможенного досмотра от 04.06.2021, о наличии противоречий в товаросопроводительных документах, соответственно, формальная подача таможенным представителем документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать об отсутствии вины с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность на профессиональной основе.

На основании изложенного суды признали доказанным, что общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно сочли, что в настоящем случае общество имело правовую и реальную возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перемещаемого товара и надлежаще выполнить свои обязанности, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Судебные инстанции приняли во внимание, что общество, выступая таможенным представителя перевозчика, является профессиональным участником внешнеторговой деятельности, а потому должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита заявлять достоверные сведения о перемещаемых товарах, чего в данном случае не сделано не было.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе исследование обстоятельств подачи ЭТД, а также установление полноты и достаточности предпринятых таможенным представителем мер в целях заявления достоверных сведений о весе перевозимого товара, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-10652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунаста Вим" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова