Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-4633/23 по делу N А26-23/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А26-23/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кадашева Магомедали Гаписовича представителя Круглова М.К. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А26-23/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадашев Магомедали Гаписович, ОГРНИП 318100100016370, ИНН 100122989419, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу, ОГРНИП 304100120500119, ИНН 100100986975, о взыскании 1 545 776 руб. задолженности за фактические выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Михеева Е.В. в пользу Кадашева М.Г. взыскано 1 305 500 руб. долга за фактически выполненные работы, 24 034 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры подряда на предъявляемые к оплате работы в рамках настоящего дела между Кадашевым М.Г. и Михеевым Е.В. не заключались.

Михеев Е.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования указанных работ с ответчиком, равно как и их цена; никаких заявок на производство указанных работ в адрес Михеева Е.В. не направлялось, как и актов выполненных работ и уведомлений об их приемке.

Податель жалобы отмечает, что к апелляционной жалобе прилагалось штатное расписание и список штатных сотрудников Михеева Е.В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подтверждающее, что у Михеева Е.В. отсутствует должность главного инженера и не заключен трудовой договор с Герасимовым С.С.

Представитель Кадашева М.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Михеев Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кадашев М.Г. в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня Прионежского района, в подтверждение чего Кадашев М.Г. представил договор подряда от 03.08.2018 N ТЗ2030818 (далее - Договор), по которому Кадашев М.Г. выступал подрядчиком, а Михеев Е.В. являлся заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии, как указывает Кадашев М.Г., стороны продолжили сотрудничество, в ходе которого на протяжении 2019 года Кадашев М.Г. осуществлял строительство железобетонного забора на земельных участках в поселке Карельская деревня, принадлежащих Михееву Е.В.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ.

Работы производились иждивением заказчика (Михеева Е.В.).

В обоснование исковых требований Кадашев М.Г. указал на то, что взаимодействие сторон, в том числе электронная переписка, осуществлялось через главного инженера Герасимова С.С.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, судами было установлено, что подрядчик 18.07.2019 направил заказчику график подрядных работ на объекте "Карельская деревня", в котором определены сроки производства работ.

Стоимость по видам работ определена Кадашевым М.Г. в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019).

Кадашев М.Г. указывает на то, что стороны в переписке обменивались технической информацией, со стороны Михеева Е.В. в адрес Кадашева М.Г. направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы), при этом единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ Кадашевым М.Г. были оформлены акты выполненных работ (не подписанные Михеевым Е.В.) и счета на оплату.

Кадашев М.Г. ссылается на то, что частично работы Михеевым Е.В. были оплачены, о чем в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Кадашева М.Г. за период с 01.01.2019 по 02.12.2019. В назначениях платежа имеется ссылка на номера и даты счетов.

В рамках настоящего дела Кадашев М.Г. указывает на то, что выполнил для Михеева Е.В. работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем "песчаник") по актам от 04.03.2019 N 03, от 21.08.2019 N 17, от 27.08.2019 N 18, от 05.09.2019 N 19, от 09.09.2019 N 22, от 26.09.2019 N 23 на общую сумму 1 545 776 руб., а Михеев Е.В. данные работы не оплатил, в связи с чем задолженность Михеева Е.В. перед Кадашевым М.Г. составила 1 545 776 руб.

Поскольку Михеев Е.В. в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Кадашев М.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал требования Кадашева М.Г. частично обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частично удовлетворяя требования истца, суды указали на то, что Кадашевым М.Г. в материалы дела в обоснование требований представлены, в том числе акты выполненных работ от 04.03.2019 N 03, от 21.08.2019 N 17, от 27.08.2019 N 18, от 05.09.2019 N 19, от 09.09.2019 N 22, от 26.09.2019 N 23 на общую сумму 1 545 776 руб., которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, и поскольку последний возражений относительно выполненных истцом работ в адрес Кадашева М.Г. не направил, суды признали данные работы выполненными и подлежащими оплате.

Суды указали на то, что в ходе судебного разбирательства по указанию суда проводились натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора (акты осмотра от 12.05.2022, от 17.08.2022 с фотоматериалами и графическими схемами представлены в материалы дела). В дело представлены видеозаписи хода выполнения работ в спорный период.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, суды взыскали с ответчика в пользу Кадашева М.Г. 1 305 500 руб. долга. Требования истца о взыскании с ответчика 240 276 руб. долга за работы по облицовке забора и колонн натуральным камнем "песчаник" по акту от 05.09.2019 N 19 суды не удовлетворили, поскольку на момент осмотра 17.08.2022 облицовка из натурального камня "песчаник" отсутствовала.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с незаключением договора подряда, отсутствием технической документации, ненадлежащим нормативным обоснованием истцом заявленных требований был отклонен судами.

Суды указали на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.08.2018 N ТЗ 2030818, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу железобетонного забора.

В обоснование требований истец ссылался на то, что после завершения и приемки работ по указанному договору стороны продолжили фактическое взаимодействие: ответчик в течение года вплоть до августа 2019 продолжал давать истцу задания на устройство и монтаж железобетонных ограждений на его объектах, о чем имеется соответствующая переписка между сторонами посредством электронной почты, которая была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Работы выполнялись иждивением ответчика. Более того, часть работ, выполненных без оформления договора в письменной форме и без предоставления технической документации, ответчиком была оплачена (платежные поручения от 12.09.2019 по счетам от 20.08.2019 N 16, от 09.09.2019 N 21, от 30.08.2019 N 19), следовательно, по мнению истца и судов первой и апелляционной инстанций, ответчик был согласен на такие взаимоотношения сторон.

Суды пришли к выводу, что в данном случае совершение ответчиком акцепта в виде оплаты выполненных работ свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений.

Суд округа полагает указанные выводы судов преждевременными, поскольку из материалов дела не следует, что спорные работы по односторонним актам истца были согласованы между сторонами, доказательств заключения между сторонами договора подряда на выполнение данных работ с согласованием их объема и стоимости, сроков их выполнения, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела Договор заключен между сторонами в твердой сумме на выполнение иных не спорных работ.

Таким образом, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не был надлежащим образом исследован вопрос о том, был ли заключен между сторонами договор подряда на выполнение спорных работ со всеми необходимыми условиями, в частности согласованиями объема, стоимости и сроков выполнения таких работ, как и не был должным образом исследован вопрос относительно полномочий главного инженера Холдинга "ЦСК" Герасимова С.С., с которым истцом велась представленная в материалы дела электронная переписка, выступать от имени ответчика, совершать от его имени сделки и иные юридически значимые действия. Доказательств того, что Герасимов С.С. являлся в спорный период сотрудником ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами также не были надлежащим образом оценены ссылки истца на то, что спорные работы были выполнены им из давальческих материалов ответчика, при этом, доказательств передачи ответчиком истцу давальческих материалов на выполнение спорных работ в деле не имеется.

Представленные видеозаписи не могут подтверждать согласование объема, стоимости, сроков проведения работ сторонами.

Спорные счета и акты ответчик не оплачивал, в том числе частично, а иные оплаты не возлагают на ответчика обязанность оплачивать все выставленные истцом счета лишь по тому основанию, что ряд счетов истца ответчик оплачивал.

Таким образом, суды должны были дать оценку указанным обстоятельствам, оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения истцом конкретных работ, наличия согласования данных работ ответчиком, после чего разрешить вопрос о взыскании стоимости спорных работ.

Следовательно, суды без исследования обстоятельств правомерности предъявления истцом тех или иных видов и объемов работ в составе спорной задолженности удовлетворили иск в соответствующей части, что нарушает права и законные интересы ответчика, который в ходе рассмотрения дела по существу отрицал сам факт согласования таких работ, чему не была дана надлежащая оценка судами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в порядке частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие допустимых и относимых доказательств согласования спорных работ, наличие полномочий у Герасимова С.С. на согласование работ от лица ответчика, источник получения истцом строительных материалов, а также указать мотивы, по которым те или иные работы признаны подлежащими или не подлежащими оплате ответчиком, после чего при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А26-23/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова