Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-38940/23 по делу N А26-23/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А26-23/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Круглов М.К. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не обеспечил

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38940/2023) индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-23/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кадашева Магомедали Гаписовича

к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу

3-е лицо: Гуничев Юрий Михайлович

о взыскании 1 545 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадашев Магомедали Гаписович (далее - истец, предприниматель Кадашев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Владиевичу (далее - ответчик, Михеев Е.В.) о взыскании 1 545 776 руб. задолженности за фактические выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-23/2022 требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу N А26-23/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А26- 23/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 произведена замена судьи Михайловой А.В., дело N А26-23/2022 передано в производство судьи Моисеенко А.Б.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гуничев Юрий Михайлович (далее - третье лицо, Гуничев Ю.М.).

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Владиевича в пользу индивидуального предпринимателя Кадашева Магомедали Гаписовича взыскан 1 305 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 24 034 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении счетов, на неоплату которых указывает истец, сторонами договоры подряда не заключались, существенные условия подрядных отношений, а именно - вид выполняемой работы, сроки выполнения работ, сторонами согласованы не были, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств согласования существенных условий договора подряда и факт выполнения работ, в то время как такие обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у Герасимова С.С. полномочий на согласование каких-либо работ, а также на представление интересов ответчика, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Герасимов С.С. являлся сотрудником ответчика, а представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание опровергает факт наличия в спорный период у ответчика должности главного инженера и наличие трудового договора с Герасимовым С.С. Считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на показании свидетеля, противоречат самим показаниям, данным Мамедовым К.С.о. в судебном заседании. Также податель жалобы указывает, что делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ, якобы выполненных Гуничевым Ю.М., суд первой инстанции не учел, что работы не были завершены, в силу чего обязательство по их оплате не наступило. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств частичной оплаты спорных работ, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта основывался лишь на фактическом наличии указанных в исковом заявлении объектов.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает ввиду их необоснованности и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Против приобщения дополнительных документов возражает.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исходя из положений ч.1 ст. 153.2 АПК РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции.

В силу закрепленного в ст.8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, что квалифицированно судом в качестве его неявки, и также позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами, начиная с 2018 года, сложились отношения в части изготовления и монтажа железобетонного забора на территории поселка Карельская деревня, Прионежского района, что подтверждается договором подряда N ТЗ2030818 от 03.08.2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кадашев М.Г. выступал подрядчиком, а гражданин Михеев Е.В. - заказчиком работ.

Работы по договору выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Кадашев М.Г. и индивидуальный предприниматель Михеев Е.В. продолжили сотрудничество, в результате которого на протяжении 2019 года истец осуществил строительство железобетонного забора на земельных участках в пос. Карельская деревня, принадлежащих ответчику.

Подробное описание места расположения объектов в натуре, их размеры отражены в совместном акте осмотра от 17.08.2022, который оформлен во исполнение требований суда о натурном осмотре места производства работ. Работы производились иждивением заказчика (ответчика).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, взаимодействие, в том числе электронная переписка, осуществлялось через главного инженера Герасимова С.С.

Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что подрядчик 18.07.2019 направил заказчику график подрядных работ на объекте "Карельская деревня", в котором определены сроки производства работ.

Стоимость по видам работ определена истцом в коммерческом предложении (письмо от 21.08.2019).

Стороны в переписке обменивались технической информацией.

Со стороны ответчика в адрес истца направлялись чертежи и схемы устройства элементов забора (например, столбы, входные группы).

Между тем, единое техническое задание на возведение железобетонного забора отсутствовало.

По результатам работ оформлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Частично работы ответчиком оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету индивидуального предпринимателя Кадашева М.Г. за период с 01.01.2019 по 02.12.2019.

В назначениях платежа имеется ссылка на номера и даты счетов.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные работы (изготовление и монтаж железобетонного забора, устройство и монтаж железобетонных колонн, фундаментов, подпорной стенки, облицовка забора и колонн натуральным камнем "песчаник") по актам N 03 от 04.03.2019, N 17 от 21.08.2019, N 18 от 27.08.2019, N 19 от 05.09.2019, N 22 от 09.09.2019, N 23 от 26.09.2019 на общую сумму 1 545 776 руб.

Из претензионной переписки сторон усматривается, что стороны вели переговорный процесс по урегулированию спора, однако положительного результата не достигли, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что отсутствие единого документа в согласованной сторонами редакции не влияет на характер фактических правоотношений сторон по строительному подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано ранее, 03.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ТЗ2030818 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу железобетонного забора (пп. 1.1 Договора). Объем работ согласован в указанном договоре, в ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору) и в техническом задании (Приложение N 2 к договору).

Место выполнения работ согласно пп. 1.2 Договора: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Карельская деревня, земельный участок с кадастровым номером: 10:20:0015509:355.

После завершения и приемки работ по указанному договору стороны продолжили фактическое взаимодействие: ответчик в течение года вплоть до августа 2019 г. продолжал давать истцу задания на устройство и монтаж железобетонных ограждений на его объектах, о чем имеется соответствующая переписка между сторонами по средствам электронной почты. Копия переписки и копии документов были приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании 16.03.2022. Все задания на выполнения работ, а также выдача необходимых материалов для выполнения работ, исходила от ответчика.

Исходя из взаимоотношений, которые сложились между сторонами (ответчик - выдает задания на выполнение работ, предоставляет материалы; истец - выполняет работы по заданию ответчика с применением материалов ответчика) можно сделать вывод, что между сторонами фактически сложились отношения о подряде.

При этом необходимо особо отметить, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, такое положение в период выполнения работ устраивало ответчика, так как исходя из представленной переписки следует, что ответчик не ставил вопрос о заключении договора, при этом систематически давал поручения о выполнении работ, делал корректировки и выдавал материалы.

Кроме того, часть работ, выполненных без оформления договора в письменной форме и без предоставления технической документации, ответчиком была оплачена (платежи от 12.09.2019 по счетам N 16 от 20.08.2019, N 21 от 09.09.2019, N 19 от 30.08.2019), следовательно, ответчик был согласен со сложившимися взаимоотношениями сторон.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 03 от 04.03.2019, N 17 от 21.08.2019, N 18 от 27.08.2019, N 19 от 05.09.2019, N 22 от 09.09.2019, N 23 от 26.09.2019 на общую сумму 1 545 776 руб., которые также неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако по указанным актам ответчик от принятия работ и их оплаты уклонился.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, перед обращением в Арбитражный суд Республики Карелия ИП Кадашев М.Г., исполняя требования АПК РФ, направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчиком в адрес ИП Кадашева М.Г. было направлено некое уведомление (встречная претензия) с требованием исправить незначительные недочеты.

При этом указания на то, что не ИП Кадашев М.Г. выполнил работы в пос. Карельская деревня, а иное лицо, в силу чего истец не имеет права требовать оплату выполненных работ, в уведомлении не имеется.

Получив указанную претензию ИП Кадашев М.Г. все недостатки на объекте устранил, о чем сообщил ИП Михееву Е.В., однако оплаты за выполненные работу не последовало.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда проводились натурные обследования территории строительства, в результате которых установлено выполнение работ по устройству и монтажу железобетонного забора (акты осмотра от 12.05.2022, от 17.08.2022 с фотоматериалами и графическими схемами представлены в материалы дела). Ответчик в ходе судебного разбирательства факт возведения объектов не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены не только акты выполненных работ, электронная переписка между сторонами, в которой указывалось, какие работы необходимо было выполнить ИП Кадашеву М.Г. на объекте, но и непосредственно видеозаписи, сделанные ответчиком при производстве работ, что подтверждает факт выполнения работ непосредственно истцом.

Позиция ответчика о том, что выполнение работ ИП Михеев Е.В. не заказывал у ИП Кадашева М.Г., оценивается апелляционным судом критически, поскольку исходя из объема выполненных работ можно сделать однозначный вывод о том, что работы велись длительный период времени и за все это время производства работ ИП Михеев Е.В. не высказывал возражений относительно того обстоятельства, что на его участке ведутся работы, которые с ним не согласованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены Гуничевым Ю.М., совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтвержден.

Так, ответчик представил в материалы дела договор от 04.03.2019, заключенный между Михеевым Е.В. (заказчик) и Гуничевым Ю.М. (подрядчик), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить для заказчика подрядные работы (установка железобетонных ограждений (заборов) по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, дома 14, 15, 16, 18, 19), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы..

Пунктом 2.1.1 договора от 04.03.2019 определено, что подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи. Оплата работ осуществляется путем передачи в собственность подрядчика блок-секции, расположенной по адресу: РК, Прионежский район, пос. Карельская деревня, д. 14, стр. 3 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:272 (п. 3.2 договора от 04.03.2019).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные сторонами договора от 04.03.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ в натуральном выражении.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дважды (в мае и августе 2022 года) обязывал стороны провести совместный осмотр объектов в пос. Карельская деревня и подготовить акты осмотра.

При осмотре объектов иные подрядные организации не объекте отсутствовали, работы закончены, результаты работ ИП Михеевым Е.В. используются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что Гуничевым Ю.М. до настоящего времени выполняются работы на объекте, в силу чего отсутствуют доказательства оплаты по договору между ответчиком и Гуничевым Ю.М., противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части доводов апелляционной жалобы относительно наличия у Герасимова С.С. полномочий действовать от имени ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя юридического лица может основываться не только на доверенности, но также явствовать и из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, учитывая факт частичной оплаты промежуточных актов выполненных работ и счетов по спорным работам, показания свидетелей, из которых следует, что предприниматель Михеев Е.В. в период выполнения работ находился на участке, интересовался ходом работ, а представители истца действовали в качестве лиц, допущенных к производству работ на закрытую от посещения от посторонних территорию, длительность выполнения работ на территории ответчика без возражений последнего, у истца обоснованно отсутствовали основания предполагать, что работы выполняются без согласования с заказчиком. То обстоятельство, что свидетель не смог вспомнить фамилию конкретного лица, действовавшего от имени заказчика, факта выполнения работ истцом не опровергает.

В указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляя свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, правомерно полагал на наличие договоренности с предпринимателем Михеевым Е.В. на выполнение конкретного вида работ.

Согласование работ производилось между Герасимовым С.С. и Кадашевым М.Г., что подтверждается представленной в дело перепиской. При этом Герасимов С.С. является сотрудником аффилированного с предпринимателем Михеевым Е.В. хозяйствующего субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза Карелии" (ООО "ЦСК"), директором которой является дочь ответчика Михеева Акилина Евгеньевна, что ответчиком фактически не опровергнуто. Как следует из пояснений свидетелей материалы для изготовления и монтажа забора, поставлялись, в том числе указанным юридическим лицом.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, ввиду отказа в ее удовлетворении, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-23/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов