Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-3846/23 по делу N А56-99562/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-99562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ Святогорова А.М. (доверенность от 27.01.2021), Маркитан А.В. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-99562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН 1137847126713, ИНН 7806499300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 3 357 721 501,15 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку правоотношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора, являлись длящимися, продолжались с 03.09.2014 по 01.03.2019, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям являются соблюденными; срок исковой давности по исковым требованиям начинает течь не ранее 02.03.2019 и заканчивается не ранее 31.03.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" 18.10.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности; срок исковой давности в любом случае соблюден в отношении периода с 18.10.2018 по 01.03.2019; суды необоснованно отклонили ходатайства Общества об истребовании сведений у Банка, а также о проведении экономической и оценочной экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.09.2014 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор N 26/14 (далее - Договор), предусматривающий целевое использование предоставленных кредитных средств - для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, а также проектных работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, 6, 8, 10.

Полагая, что в результате недобросовестных действий Банка, неравенства договорных позиций сторон, навязывания Банком несправедливых договорных условий, возложения дополнительных финансовых обязательств, применения незаконных условий Договора, неоднократного увеличения процентной ставки, вмешательства Банка в ведение предпринимательской деятельности, уменьшения стоимости заложенного имущества Обществу был причинен ущерб в размере 3 357 721 501,15 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Указанный размер ущерба складывается:

- из суммы 2 136 287 710,15 руб., составляющей упущенную выгоду Общества ввиду чрезмерности залогового имущества. При этом, по мнению Общества, Банк мог освобождать имущество от залога пропорционально возвращенной части кредита, однако залог сохранялся в полном объеме до окончания срока действия Договора;

- из суммы 13 501 742 руб., составляющей проценты по кредиту. По мнению Общества, указанный убыток возник из необоснованного увеличения Банком процентной ставки по Договору в одностороннем уведомительном порядке;

- из суммы 1 207 932 049 руб., составляющей убытки Общества, возникшие, по его мнению, вследствие неоднократного приостановления Банком кредитования (финансирования), необходимостью в этой связи дополнительных заемных отношений с третьими лицами, необходимостью уплаты неустойки подрядчику, необходимостью возмещения убытков Хильченко В.Е.; вследствие уменьшения Банком рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог, необоснованного требования Банка в предоставлении дополнительного обеспечения за плату для заемщика, не снятия обременений с заложенного имущества (ипотека) при уменьшении (погашении) суммы кредита; необходимости продажи квартир в жилом доме по заниженной стоимости; необходимости несения дополнительных финансовых расходов, не имеющих отношение к кредитным обязательствам.

В возражениях против удовлетворения иска Банк указал на согласование с Обществом всех условий Договора, дополнительных соглашений к нему, сослался на недобросовестное поведение Общества и принцип эстоппель, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что все обеспечительные договоры, которыми, как указал истец, уменьшена рыночная стоимость имущества недвижимости, были заключены в сентябре 2014 года, последние затраты на оценку имущества понесены Обществом в 2018 году, в марте 2015 года и феврале, мае 2016 года были заключены последние договоры о дополнительном обеспечении Договора, последние оплаты от продаж квартир "с дисконтом" поступили Обществу в июне 2018 года, договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014, тогда как с иском по настоящему делу истец обратился в суд 18.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным заявление Банка о пропуске Обществом срока исковой давности для подачи иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество полагает, что в связи с действиями Банка оно понесло убытки в виде суммы денежных средств, состоящих из упущенной выгоды ввиду чрезмерности залогового имущества, уплаченных процентов по кредиту, иных сумм понесенных дополнительных финансовых расходов из-за необоснованных требований Банка.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как верно отметил апелляционный суд, Договор был заключен сторонами не под влиянием обмана, угрозы или насилия. Договор подписан истцом без возражений. Наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения суды не установили.

Заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, как выше указывалось, при рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив нормы статей 195, 199, 200 ГК РФ, констатировал пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что договоры залога и поручительства, с заключением которых истец связывает наступление упущенной выгоды в размере 2 136 287 710,15 руб., подписаны в сентябре 2014 года.

Последнее увеличение Банком процентной ставки по Договору состоялось 01.09.2017 (дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 12); приостановление выдачи кредита состоялось 29.05.2015, и в этот же период (март 2015 г.) было предоставлено дополнительное обеспечение путем заключения договоров залога векселей), затем приостановление выдачи кредита последовало в феврале 2016 г. и возобновилось после предоставления дополнительного обеспечения.

Все обращения истца к Банку о надлежащем исполнении последним обязательств датированы 2014 - 2016 гг., заключение сделок с третьими лицами ввиду отсутствия финансирования со стороны Банка, также имели место в 2015 - 2016 гг.

Размер неустойки, подлежащий выплате подрядчику, установлен определением суда от 21.06.2018 по делу N А56-39959/2018.

Банк, в который Хильченко В.Е. внес денежные средства, признан банкротом решением от 14.03.2016 по делу N А56-17434/2016.

Как было указано выше, все обеспечительные договоры, которыми, как указывает истец, уменьшена рыночная стоимость имущества недвижимости, были заключены в сентябре 2014 г., последние затраты на оценку имущества понесены Обществом в 2018 г. В марте 2015 г., феврале и мае 2016 г. были заключены последние договоры о дополнительном обеспечении Договора.

Последние оплаты от продаж квартир "с дисконтом" поступили Обществу в июне 2018 г.; договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 18.10.2021, а потому, вопреки позиции истца, срок исковой давности пропущен. При этом о нарушении своих прав, как следует из материалов настоящего дела, истец узнал более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд, дополнительных исследований для определения виновника причинения убытков истцу не требовалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания с Банка убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-99562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина П.Ю. Константинов