Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 г. N Ф07-1673/23 по делу N А56-8758/2020

29 мая 2023 г.

Дело N А56-8758/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Яковлева А.Э.,

при участии Думновой Е.С. и ее представителя Володиной Ю.А. (доверенность от 04.07.2022), от Морозова В.А. представителя Семьяннова Р.Н. (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думновой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-8758/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Думновой Елены Сергеевны возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 24.06.2020 Думнова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Определением от 27.01.2023 финансовый управляющий Кузнецов Е.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым финансовым управляющим должника утверждена Налетова Виктория Владимировна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кузнецов Е.О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий Морозова Владимира Алексеевича по оформлению перехода права собственности в отношении квартиры N 169 общей площадью 88,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004152:4743, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1 (далее - Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Морозова В.А. возвратить Квартиру в конкурсную массу должника, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на Квартиру за Думновой Е.С., включить требование Морозова В.А. в размере 7 445 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Думнова Е.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 11.07.2022 и постановление от 30.11.2022, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 16.03.2022. Таким образом, исполнение по договору от 10.01.2020 фактически произведено после возбуждения дела о банкротстве Думновой Е.С. и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, действия Морозова В.А. по оформлению перехода права собственности совершены без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного запрета на распоряжением имуществом должника в ходе процедуры реализации и в силу статьи 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожной сделкой. Требования Морозова В.А. по неденежному обязательству имущественного характера должны быть предъявлены в деле о банкротстве Думновой Е.С. и в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трансформированы в денежные.

В судебном заседании Думнова Е.С. поддержала кассационную жалобу, представитель Морозова В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных в рамках исполнительного производства 31.12.2019 торгов в форме аукциона Квартира реализована 10.01.2020 покупателю Морозову В.А. по договору купли-продажи; информация о победителе торгов размещена 17.01.2020 на сайте https://torgi.gov.ru в извещении от 18.12.2019 N 181219/25478038/01 (открытый аукцион), лот N 1).

Регистрация перехода права собственности осуществлена 16.03.2022.

Полагая, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру является самостоятельной недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается также на положения статьи 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что регистрация перехода права собственности на Квартиру 10.01.2020 нарушает установленный законом запрет по распоряжению имущества должником, в связи с чем является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что приведенные финансовым управляющим доводы по существу направлены на оспаривание именно договора купли-продажи от 10.01.2020, о чем свидетельствуют, помимо прочего, испрошенные последствия недействительности сделки.

В то же время, как обоснованно учтено судами, в признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2020 отказано в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-8758/2020/сд.1. Суды трех инстанций не усмотрели пороков воли сторон при заключении договора купли-продажи, равно как и предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания названного договора недействительным.

Суды обоснованно констатировали, что доводы финансового управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, Квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, регистрация права собственности Морозова В.А., учитывая специфику возникших между сторонами отношений, не является следствием имущественного требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия по регистрации права собственности не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В данном случае ни финансовый управляющий, ни должник не привели иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по осуществлению регистрации перехода права собственности на Квартиру в пользу ответчика.

Как правомерно отмечено судами, сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности 16.03.2022 не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве. Регистрация права собственности за Морозовым В.А. ранее не могла быть произведена в силу наложения различных обеспечительных мер, запрещающих регистрацию перехода права собственности на Квартиру, в том числе на основании определения суда первой инстанции от 18.03.2020 по спору N А56-8758/2020/меры.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия по государственной регистрации права собственности Морозова В.А. на Квартиру.

Вопреки доводу подателя жалобы об обратном, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами обеих инстанций не выявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Думновой Е.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-8758/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Думновой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев