Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-2997/23 по делу N А56-47799/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А56-47799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница Васильева К.С. (доверенность от 23.06.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Омельченко М.И. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-47799/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское ш., д. 1А; ОГРН 1037804002125; ИНН 4700001254; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1089847323026; ИНН 7840396953; далее - Управление) от 09.02.2022 по делу N 047/06/69-303/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; ОГРН 1107847230842; ИНН 7842434812; далее - Комитет) и Калининградская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (236006, Калининград, ул. Житомирская, д. 16; ОГРН 1023900002081; ИНН 3906005243; далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом было размещено извещение от 30.12.2021 N 0145200000421001816 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий санитарно-гигиенических (подгузники) на 2022-2023 годы с начальной (максимальной) ценой контракта 52 332 578 руб. 90 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2022 N 0145200000421001816-3 заявка Организации отклонена на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с предоставлением недостоверной информации.

Организация, указав на неправомерное отклонение его заявки, обратилось в Управление с жалобой от 02.02.2022 на действия заказчика.

Решением Управления от 09.02.2022 по делу N 047/06/69-303/2022 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности информации о товаре, предоставленной Организацией, и правомерности отклонения ее заявки Учреждением, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6); в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.01.2022 N 0145200000421001816-1 все 3 поступившие заявки (первые части заявок), включая заявку Организации, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2022 N 0145200000421001816-3 заявка Организации отклонена аукционной комиссией по причине предоставления участником недостоверной информации в отношении товара (позиция 8 "17.22.12.130-00000001 подгузники для взрослых").

Как установил суд апелляционной инстанции, Организация по спорной позиции предложила товар торговой марки TENA(R); происхождение товара - Канада.

Учреждением в адрес производителя товара марки TENA(R) на территории Российской Федерации (ООО "Эссити") был направлен запрос от 25.01.2022 относительно подтверждения соответствия либо предоставления иных данных характеристик товара "Подгузники для взрослых".

Согласно письму ООО "Эссити" продукция не соответствует заявленным характеристикам, производимым под маркой TENA(R) по параметрам: длина и ширина впитывающего вкладыша; влагопоглощение по ISO 11948-1; количество продукции в упаковке.

На основании сопоставления сведений о товаре, содержащихся в заявке Организации, и сведений о продукции, содержащихся в письме ООО "Эссити", аукционная комиссия Учреждения, установив их несоответствие, пришла к выводу о недостоверности информации о товаре в заявке Организации и в связи с этим ее заявку отклонила.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о регистрации N 483879 ООО "Эссити" является производителем товара торговой марки TENA(R) только на территории Российской Федерации и не является производителем этого товара на территории Канады.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что недостоверность информации участника аукциона относительно товара, произведенного в Канаде, не могла быть определена Учреждением на стадии рассмотрения заявки лишь на основании письма производителя товара на территории Российской Федерации.

Апелляционным судом также установлено, что Организация указала все характеристики товара, которые соответствуют инструкции и описанию объекта закупки; к поставке Организацией было предложено 37 наименований товаров, тогда как несоответствие было выявлено лишь по одному из них (товар N 8).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном отклонении Учреждением заявки Организации, о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-47799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское ш., д. 1А; ОГРН 1037804002125; ИНН 4700001254) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 N 510587.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян