Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5506/23 по делу N А05-5499/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А05-5499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" Сафонова О.А. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А05-5499/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" адрес: 163071, г.Архангельск, Садовая ул, д.53, оф. 6, ОГРН 1102901002742, ИНН 2901201588, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд"; адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 1, ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249 (далее - Общество) о взыскании 2 852 885 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору от 01.10.2012 N 14-УК6/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Руссол Ольга Олеговна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания направила кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения, как на значимые обстоятельства для настоящего дела ссылается на выводы, содержащиеся в деле N А05-14642/2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных домов (далее - МКД).

Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N 14-УК6/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении Компании МКД (далее - Договор от 01.10.2012 N 14-УК6/12).

Пунктом 5.1 названного Договора (с протоколом согласования договорной цены от 01.11.2013 и дополнительным соглашением к Договору) определена стоимость работ.

В период с января по сентябрь 2020 года Компания произвела оплату оказанных Обществом услуг на общую сумму 3 872 637 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу N А05-14642/2020 удовлетворен иск Общества в части взыскания с Предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг от 01.11.2014 по содержанию МКД (далее Договор от 01.11.2014), в перечень которого включены в том числе 38 домов, ранее поименованных в Договоре от 01.10.2012 N 14-УК6/12.

В ходе судебного разбирательства в данном деле суд установил, что управляющие компании (как заказчики) заключили с Обществом несколько договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (в том числе Договор от 01.10.2012 N 14-УК6/12), по условиям которых Общество (как исполнитель) обязалось по заданию заказчиков выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях к договорам.

При этом Общество (уже выступая как заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнителем) Договор от 01.11.2014 на выполнение услуг (работ) по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе относительно 38 домов, указанных ранее в Договоре от 01.10.2012 N 14-УК6/12, а также впоследствии арендовало у Предпринимателя транспортные средства по договору от 01.11.2013.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А05-14642/2020 пришел к выводу об излишнем перечислении Предпринимателю денежных средств за невыполненные им работы (т.е. наличии переплаты со стороны Общества), в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 541 570 руб. 62 коп.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела N А05-14642/2020, Компания в срою очередь обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полагая, что у нее также соответственно возникла переплата Обществу по Договору от 01.10.2012 N 14-УК6/12 на оказание услуг на сумму 2 852 885 руб. 85 коп., превышающую стоимость фактически оказанных услуг по 12 домам.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 8, 307, пунктом 1 статьи 779, статьей 781, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1003, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя их условий заключенного сторонами Договора от 01.10.2012 N 14-УК6/12, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий (с учетом, оформленных актами приемки работ), не установив взаимосвязи результатов судебного установления в рамках дела N А05-14642/2020 и предъявляемых к Обществу сумм неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого сбережения или приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как было указано ранее правоотношения истца и ответчика обусловлены заключением Договора от 01.10.2012 N 14-УК6/12 оказания услуг по содержанию МКД, заключая который исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 названой статьи).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Исходя и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что Компания является управляющей организацией ряда МКД, в отношении части из которых Общество на основании Договора от 01.10.2012 N 14-УК6/12 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Как доказательство надлежащего выполнения со своей стороны принятых на себя упомянутым Договором обязательств в материалы дела представлены акты, которыми подтверждается, что Компанией приняты все оказанные Обществом услуги без замечаний и возражений, оплата оказанных услуг произведена. При этом доказательства предъявления Компанией Обществу (как исполнителю по Договору) претензий относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не представлены.

Компания также не указывает на то, что размер произведенных ею по Договору от 01.10.2012 N 14-УК6/12 платежей превышает стоимость услуг, отраженную в актах или согласованную сторонами цену договора.

Единственный аргумент наличия переплаты Компания обуславливает исключительно установленными по делу N А05-14642/2020 обстоятельствами - переплатой со стороны Общества по Договору от 01.11.2014, заключенному с Предпринимателем.

Суды правильно восприняли такое утверждение как не подтверждающее наличие переплаты со стороны истца по заключенному им с Обществом договору, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невыполнение (некачественное выполнение) Обществом работ в рамках Договора от 01.10.2012 N 14-УК6/12, отсутствует не только перечень невыполненных (некачественно выполненных) работ в отношении МКД, находящихся в управлении истца (причем конкретно по каждому дому), но относительно каждого факта соответственно суммы которые ошибочно оплачены.

Таким образом, и суд округа соглашается, что одной лишь констатации судом в рамках дела N А05-14642/2020 факта излишнего перечисления Обществом в пользу Предпринимателя денежных средств по Договору от 01.11.2014 в сумме 3 541 570 руб.62 коп. недостаточно для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 852 885 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды обоснованно сочли недоказанным на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска в испрашиваемой Компанией сумме.

Системное восприятие судом округа выводов судов двух инстанций (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.

Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А05-5499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов