Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-4321/23 по делу N А56-77354/2022

30 мая 2023 г.

Дело N А56-77354/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.05.2023 без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевской Ольги Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А56-77354/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андриевская Ольга Геннадьевна, ОГРН320784700134417, ИНН 781451112252 (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера "Б" (далее - Комитет), от 14.07.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8320/22, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 постановление Комитета изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 указанное решение отменено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, однако не сделал выводы в отношении конструкции, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, положений Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств состава вмененного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 1.6, 28.2 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, установила, что уведомление Предпринимателю о составлении протокола об административном правонарушении с вызовом последнего на 24.06.2022 было направлено заявителю Почтой России (идентификатор 80087573012810), отправление прибыло в место вручения 10.06.2022, а 18.06.2022 осуществлен его возврат, до истечения установленного срока хранения отправления разряда "административное", в связи с чем заключила, что уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не может считаться надлежащим.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола, в данном случае является основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно отменил решение суда первой инстанции, постановление Комитета признал незаконным и отменил.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А56-77354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевской Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин