Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-855/23 по делу N А56-61558/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-61558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Реутовой О.О. (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "КСС-Запад" Шестакова В.В. (доверенность от 07.06.2022), от Комитета по строительству Болтовской В.О. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-61558/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС-Запад", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4Н, ОГРН 1097847183037, ИНН 7843309807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба строительного надзора), от 06.06.2022 N 07-05-23159/22-0-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также понуждении Службы строительного надзора выдать Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - объекта гостиничного обслуживания, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 62, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оспариваемое уведомление признано незаконным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на Службу строительного надзора возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

В кассационной жалобе Служба строительного надзора, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не примели подлежащие применению положения статей 48 и 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не учли некорректность проектных расчетов, в связи с чем пришли к неверным выводам о недоказанности факта отсутствия технических условий на подключение к электросетям, а также технической возможности эксплуатации возводимого объекта в качестве гостиницы. Кроме того, Служба строительного надзора считает, что суды неправомерно в качестве восстановления нарушенного права Общества обязали ее выдать заявителю испрашиваемое разрешение, подменив тем самым собой государственный орган, на который возложено проведение соответствующей административной процедуры.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Служба строительного надзора указывает на то, что 13.04.2023 ею было принято новое уведомление N 07-05-26111/23-0-1 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, которое помимо оснований отказа, изложенных в оспариваемом уведомлении, содержит дополнительные основания. В таком случае, как считает податель жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Представитель Комитета поддержала позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 62, лит. А, площадью 4730 (+/-24) кв.м с кадастровым номером 78:15:0008213:7 из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Право собственности Общества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (запись регистрации N 78-78-41/081/2012-022 от 09.02.2012).

Проектная документация на строительство объекта гостиничного обслуживания по указанному адресу получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.05.2022 N 78-2-1-3-034593-2022, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза".

Общество обратилось в Службу строительного надзора с заявлением от 01.06.2022 N 49490074 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - объекта гостиничного обслуживания на указанном земельном участке (далее - объект).

Уведомлением от 06.06.2022 N 07-05-23159/22-0-1 Служба строительного надзора отказала в выдаче разрешения на строительство объекта по причине несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указала Служба строительного надзора, представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам в части общих требований к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, а именно: допустимости размещения объекта капитального строительства при возможности его обеспечения объектами социальной инфраструктуры в соответствии с требованиями пункта 1.2.9 приложения 7 к названным Правилам (планируемое размещение объекта капитального строительства нормативно не обеспечено объектами социального назначения).

В уведомлении также отмечено, что принятие решения при реализации государственной политики в сфере обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, а также объектами инженерно-транспортной инфраструктуры при осуществлении строительства гостиниц и иных средств размещения на территории Санкт-Петербурга, направленных на формирование комфортной городской среды, отнесено к полномочиям Градостроительной комиссии Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Службы строительного надзора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (пункт 13 статьи 51 ГрК РФ.

Судами установлено, что Обществом при обращении в Службу строительного надзора к заявлению от 01.06.2022 N 49490074 был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок предполагаемого строительства расположен в территориальной зоне "ТД1-1_1" - общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.3.3 приложения N 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - ПЗЗ), к основному виду разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТД1-1 среди прочего отнесено гостиничное обслуживание (подпункт 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац второй пункта 3 статьи 85 ЗК РФ).

Суды установили, что размещение объекта гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008213:7 соответствует основному виду разрешенного использования, установленному ПЗЗ, что подтверждается также градостроительным планом указанного земельного участка N РФ-78-1-96-000-2021-2331 (далее - ГПЗУ), представленным Обществом в составе пакета документов в Службу строительного надзора (л.д. 33-52, т. 1).

Таким образом, довод Службы строительного надзора о несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка обоснованно признан судами несостоятельным как не соответствующий пункту 2.3.3 приложения N 7 к ПЗЗ.

Из материалов дела усматривается, что фактически разногласия сторон возникли по вопросу функционального назначения объекта строительства.

Служба строительного надзора считает, что объект строительства представляет собой гостиницу, в которой более 10% номеров (апартаментов) имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи. В таком случае в силу требований пункта 1.2.9 приложения N 7 к ПЗЗ размещение объекта допускается только при возможности его обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы). Поскольку планируемое строительство объекта нормативно не обеспечено объектами социального назначения, то, по мнению ответчика, проектная документация не соответствует градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ.

Однако на документы в обоснование указанного утверждения Служба строительного надзора не ссылается и доказательств этого в материалы дела не представляла.

Вместе тем согласно пункту 1.2.9 приложения N 7 к ПЗЗ возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки подтверждается наличием одного из следующих документов: утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором названного пункта, при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов; утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания, жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта.

Более того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, объект представляет собой гостиницу на 614 номеров, в том числе 568 однокомнатных номеров площадью 24,4 кв. м и 46 однокомнатных номеров площадью 30 кв. м. В каждом номере предусмотрены санитарный блок с ванной и раковиной для мытья рук, одно - и двуспальные кровати, секционный шкаф-купе для одежды, письменный стол, мягкая мебель для отдыха, телевизор, холодильник-бар, телефон.

Суды на основе всесторонней оценки материалов дела заключили, что планируемый к строительству объект не является жилым домом или гостиницей, в которой более 10% номеров (апартаментов) имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суды обоснованно отметили, что наличие у должностных лиц Службы строительного надзора сомнений в функциональном назначении объекта, указанном в проектной документации, в отсутствие доказательств, подтверждающих такие сомнения, не является основанием для выводов об оснащении номерного фонда объекта (более 10 %) зонами для приготовления пищи.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, в качестве основания которого указано на несоблюдение требований пункта 2.1.9 приложения N 7 к ПЗЗ.

При этом, разрешая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права Общества, судами была дана оценка всем приводимым доводам Службы строительного надзора, которые не были изложены в оспариваемом отказе, в том числе относительно отсутствия технических условий на подключение к электросетям.

Признавая довод ответчика о том, что отсутствие технических условий на подключение к электросетям препятствует выдаче разрешения на строительство, суды обоснованно сослались на часть 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой указанный документ не включен в перечень обязательных документов, и обратили внимание на наличие предварительного заключения публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" от 25.12.2020 N ЛЭ/16-50/1686 о возможности технологического присоединения объекта к его электрическим сетям от ПС 110 кВ Армалит (ПС 520), а также иных технических условий, перечисленных в пункте 9 ГПЗУ.

Удовлетворяя заявление Общества в части способа восстановления нарушенного права, суды исходили из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, наличия всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, и отсутствия обоснованных претензий со стороны Службы строительного надзора относительно полноты и достоверности представленных документов, а также их несоответствия действующему законодательству в сфере градостроительной деятельности.

Избранная судами мера восстановления прав Общества не противоречит существу рассмотренного спора, соответствует материальному требованию и направлена на обеспечение эффективного восстановления прав заявителя, нарушенных оспариваемым решением.

Способ восстановления нарушенного права в виде понуждения Службы строительного надзора повторно рассмотреть заявление Общества, на котором настаивает ответчик, напротив, не привел к действенной защите прав заявителя. Из материалов дела усматривается, что Служба строительного надзора повторно рассмотрела заявление Общества о выдаче разрешения на строительство с приложением того же пакета документов и вновь отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, в том числе по основанию, рассмотренному в настоящем споре, в то время как в силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах "а" - "г".

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-61558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин