Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5884/23 по делу N А13-12003/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А13-12003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодский речной порт" Сакадынца М.М. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А13-12003/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупов Сергей Борисович, ОГРНИП 317237500063491, ИНН 561003847550, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский речной порт", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 115, оф. 21, ОГРН 1023500895087, ИНН 3525007361 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2022 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, определение судами компенсации в пределах 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, изложенным в части 2 статьи 98 АПК РФ; суды нарушили установленную Верховым Судом Российской Федерации практику по рассмотрению аналогичного спора, а именно в определении от 17.05.2021 N 303-ЭС21-5610, согласно которой был определен размер компенсации в размере 1 000 000 руб. за принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Предприниматель в жалобе пояснил, что эксплуатация Обществом причалов - без согласия собственника, без проверок безопасности, под "прикрытием" обеспечительных мер суда - причинило ему гораздо более существенный вред, чем 10 000 руб.; Общество незаконно эксплуатировало спорные причалы в период 8 месяцев для доставки, разгрузки и продажи нерудных материалов и в результате получило доход 10 000 000 руб., поэтому, по мнению предпринимателя, компенсация в размере 1 000 000 руб. (10% незаконного дохода Общества) является разумной и справедливой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и Управление надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А13-10723/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению о признании недействительными результатов конкурсов N 60626, 60627, 60628, 60629 по продаже сооружений (причалов N 2, 3, 4, 5) с кадастровыми номерами 35:24:0203002:101, 35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104, отраженных в протоколах от 06.08.2021.

Одновременно Обществом в рамках дела N А13-10723/2021 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Росреестр) совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, являющегося предметом конкурса.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 по делу N А13-10723/2021 заявление Общества удовлетворено, суд запретил Росреестру совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества - сооружений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский пр., д. 105:

- причала N 4, протяженность 101 м., инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:103,

- набережной между причалами 7 и 8 (причал N 5), назначение: сооружение, протяженность 115 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:104,

- причала N 3, площадь 303.6 кв.м, протяженность 107 м, инвентарный номер: 14804, кадастровый номер 35:24:0203002:102,

- набережной с подкрановыми путями (причал N 2), назначение: сооружение, площадь 1085, 20 кв. м, протяженность 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021, остановленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, по делу N А13-10723/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 по делу N А13-10723/2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2021, отменены.

В иске предприниматель указал, что он и Управление обращались в Росреестр 12.08.2021 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на причалы N 2, 3, 4, 5, однако в связи с принятием определением суда от 18.08.2021 по делу N А13-10723/2021 обеспечительных мер государственная регистрация перехода права собственности на объекты была приостановлена Росреестром в соответствии с уведомлениями от 24.08.2021 до снятия запрета; государственная регистрация перехода права собственности на причалы проведена только 14.04.2022.

Предприниматель, считая, что обеспечением иска были нарушены его законные права и интересы, поскольку в период с 18.08.2021 по 14.04.2022 он не мог зарегистрировать переход права собственности и распорядиться купленным имуществом по причине наложения судебного запрета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив сумму компенсации равной 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Предприниматель в подтверждение возникновения у него негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества приводит в иске довод о невозможности осуществления государственной регистрации его права собственности на сооружения - причалы и, как следствие, - их использования с целью извлечения прибыли.

Возражая против требований предпринимателя, Общество ссылалось на невозможность использования спорных причалов в заявленных целях, представило в материалы дела письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.10.2022 N СУГМРН-09-15/67, из которого следует, что в отношении спорных причалов с 2015 года не выполнялись требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623; письмо Северного управления государственного речного и морского надзора от 19.04.2022 N СУГМРН 09-12/102, в котором констатируется, что надзор за техническим состоянием спорных объектов не ведется, а на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Севводпуть" возложена обязанность поставить в известность судовладельцев об опасности швартовки и отстоя флота у спорных причалов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая фактические обстоятельства спора: в частности, приняв во внимание установленные законом требования для эксплуатации гидротехнических сооружений и невыполнение в отношении спорных причалов таковых, учитывая то обстоятельства, что даже при отсутствии принятых обеспечительных мер, действующих в период с 18.08.2021 по 22.04.2022, объекты речного порта могли быть использованы лишь в течение двух месяцев, поскольку навигация по реке Вологде в месте нахождения спорных причалов в период с 11.10.2021 по 20.04.2022 была закрыта, а также установив непредставление Тулуповым С.Б. доказательств осуществления в спорный период времени грузовых или пассажирских перевозок, для обеспечения которых потребовались бы спорные причалы, пришли к верному выводу, что заявленный предпринимателем размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признав с учетом указанных обстоятельств разумной и справедливой сумму компенсации в размере 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Тулупова С.Б. в указанной части.

При определении размера присуждаемой компенсации судами учтены положения части 2 статьи 98 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Приведенная предпринимателем в жалобе судебная практика, а именно определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 303-ЭС21-5610, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А13-12003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина