Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6472/23 по делу N А56-106772/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-106772/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Третий пин" Алексейчука А.А. (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Вендинг" Малафеевой А.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий пин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-106772/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третий пин", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Апекарский пр., д.18А, кв.151, ОГРН 1117847344350, ИНН 7802760224 (далее - истец, ООО "Третий пин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Вендинг", адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лермонтова, д.7, оф.304, ОГРН 1133926025640, ИНН 3906298960 (далее - ответчик, ООО "Интеллект Вендинг"), о взыскании 3 367 150 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 N 120419, 848 521 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.01.2021 по 22.09.2021, неустойки за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Третий пин", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что частичное выполнение опытно-конструкторских работ истцом не подлежит оплате, не приняли во внимание, что положениями договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено поэтапное выполнение работ; судами не учтено, что охране подлежат также и неоконченные произведения; судами не был исследован вопрос обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также неверно распределил бремя доказывания, необоснованно указав на обязанность истца доказать факт устранения недостатков выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Третий пин" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Интеллект Вендинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Третий пин" (исполнитель) и ООО "Интеллект Вендинг" (заказчик) заключен договор от 12.04.2019 N 120419 (далее - договор) на выполнение опытно-конструкторских работ, документирования и тестирования (далее также - ОКР) по теме "Доработка изделия МТУТА РТЛП.426469.001", перечень и сроки выполнения которых определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ОКР выполняются исполнителем в полном соответствии с Техническими заданиями, оформленными в виде приложений к настоящему договору, и Календарными планами работ, которые оформляются отдельными приложениями на каждый этап работ.

В силу пункта 1.4 договора наименование и сроки выполнения ОКР фиксируются сторонами в Календарном плане по форме Приложения N 5.

Согласно пункту 5.1 договора тарифы и порядок оплаты услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за последним рабочим днем текущего календарного месяца, предоставляет заказчику табель учета рабочего времени, оформленный по форме Приложения N 3 к договору, а также 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, оформленные по форме Приложения N 1 к договору, с приложением необходимых документов заказчик обязан принять выполненные работы и в течение 10 рабочих дней подписать указанный акт.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если при приемке заказчик обнаружит несоответствие выполняемых работ требованиям пунктов 1.6, 2.4, 2.9 и 2.10 настоящего договора, он направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 6.4 договора разрабатываемая документация должна полностью соответствовать доработанным опытным образцам изделия МТУТА РТЛП.426469.001, содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче образцов. Документация передается заказчику в виде оригинала и (или) электронной копии в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием и Календарным планом работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.02.2020 N 3, которым договор был дополнен календарным планом работ, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по исследованию и разработке частного технического задания на опытно-конструкторские работы "Интеграция МТУТА с сервисом эквайринга ИНПАС".

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 4 (далее - ДС N 4), которым договор был дополнен календарным планом работ в соответствии с Приложением N 1 к договору и частным техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы "Интеграция МТУТА ТЗ с POS-терминалом D200" в соответствии с Приложением N 2 от 23.03.2020 к дополнительному соглашению от 06.02.2020.

По мнению истца, им были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по актам приема-передачи выполненных работ за январь 2020 года от 05.02.2020 на сумму 334 850 руб., за февраль 2020 года от 04.03.2020 на сумму 372 750 руб., за март 2020 года от 01.04.2020 на сумму 247 750 руб., за июнь 2020 года от 08.07.2020 на сумму 259 000 руб., за июнь 2020 года на сумму 3 809 150 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, исполнитель направил заказчику претензию от 16.02.2021 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 367 150 руб. за период с 01.01.2020 по 13.01.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательства сдачи результата работ ответчику в порядке, установленном условиями договора, истцом не представлены, недостатки выполненных работ, отраженные в мотивированных замечаниях ответчика, не устранены.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Кодекса "Общие положения о подряде", если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом выполнены результаты исследования работы модуля телеметрии и управления только по двум аппаратам JofemarCoffemar G-250 и JofemarCoffemar G-500. Факт частичного выполнения работ по договору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В данном случае по условиям договора и Технического задания к нему (том 1 лист дела 33) истец принял обязательства провести исследования работы по определению возможности функционирования модуля телеметрии и управления торгового аппарата в составе торгового автомата в качестве средства оплаты.

Результатом работ являлось: разработка рабочей конструкторской документации на вариант исполнения модуля с заключением о его проверке в составе торгового аппарата; модифицированные образцы модуля телеметрии и управления торгового аппарата; доработанный файл и исходные коды прошивки модифицированного образца модуля телеметрии и управления торгового аппарата; заключение о принципиальной возможности работы модуля как устройства "MDB Cashless".

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, разработанное истцом частное техническое задание, как указано в пункте 1.2 ДС N 4, дополняет договор. Доказательств, свидетельствующих об отмене Технического задания к договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результатом работ являлась система исследований, позволяющих обеспечить работу модуля телеметрии в качестве устройства "MDB Cashless" не на одном отдельно взятом вендинговом аппарате, как ошибочно полагает истец, а в качестве общего системного подхода к работе торговых аппаратов, оснащенных модулем "MDB Cashless".

Выполнение работ по этапам либо частями, имеющими самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, условиями договора и дополнительными соглашениями к договору не предусмотрено.

В качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик письмами от 19.08.2020 и от 02.10.2020 указал на выявленные недостатки, связанные с некорректной работой программного продукта, не позволяющие использовать программное обеспечение, а также несоответствие выполненных работ техническому заданию, утвержденному сторонами.

Недостатки, изложенные заказчиком в указанных письмах, правомерно признаны судами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в последующих письмах заказчика от приемки выполненных работ 08.12.2020, от 30.11.2020, от 26.11.2020 претензии по объему и качеству работ заявлены не были, подлежит отклонению, поскольку, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об устранении недостатков выполненных работ исполнителем.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в возмещении затрат исполнителя на выполнение работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ).

Между тем такие обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-106772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий пин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев