г. Санкт-Петербург |
|
08 февраля 2023 г. |
Дело N А56-106772/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии представителей:
истца - Алексейчука А.А. (доверенность от 17.11.2021), Рябковой Т.Ю. (доверенность от 17.11.2021),
ответчика - Малафеевой А.В. (доверенность от 01.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40533/2022) общества с ограниченной ответственностью "Третий Пин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-106772/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Пин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Вендинг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Третий Пин" (далее - истец, ООО "Третий Пин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Вендинг" (далее - ответчик, ООО "Интеллект Вендинг") о взыскании 3 367 150 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 N 120419, 848 521,80 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 22.09.2021, неустойки за период с 23.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Третий Пин" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику. Судом не учтено, что результат опытно-конструкторских работ по двум автоматам Coffermar G-250 и G-500 был передан ответчику, что, среди прочего, подтверждается аудиозаписью переговоров истца и ответчика, не отрицается ответчиком, ответчиком проводилось тестирование оборудования. Полагает, что суд необоснованно счел мотивированным отказ ответчика от приемки переданного результата работ, поскольку заявленные ответчиком в отказе фактические основания не подтверждены материалами дела, а предусмотренных пунктом 6.2. договора оснований для отказа от договора не имеется. Указанные ответчиком недостатки выполненных работ являются устранимыми и не отменяют обязанность ответчика по оплате выполненных работ, тем более, с учетом их последующего устранения истцом, в силу чего после направления ответчиком истцу письма от 02.10.2021 ответчиком не ставился вопрос об устранении недостатков; существенность недостатков экспертным путем не устанавливалась, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для исследования указанного обстоятельства судом не разрешено. Судом не исследованы обстоятельства заключению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2020 к договору и не учтено с учетом установленного законом разумного срока для оферты и акцепта соглашение не может считаться заключенным. Судом не установлен объем фактически выполненных истцом работ для целей возмещения истцу стоимости выполненных работ по правилам статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Интеллект Вендинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "Третий Пин" представило возражения на отзыв ответчика.
Представленные истцом к апелляционной жалобе (п.п. 1-7 приложения к апелляционной жалобе, п. 2 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе) к материалам дела не приобщены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судом при разрешении ходатайства учтен процессуальный статус апеллянта как истца по делу, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, заявленных в обоснование заявленного иска, длительность рассмотрения спора (с декабря 2021 года), недоказанность допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствовавших реализации прав истца на представление доказательств.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело А56-106772/2021 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.04.2019 N 120419, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести по заданию заказчика опытно-конструкторские работы, документирование и тестирование (далее также - ОКР) по теме "Доработка изделия МТУТА РТЛП.426469.001", перечень и сроки выполнения которых определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.
В силу п. 1.4 Договора наименование и сроки выполнения ОКР фиксируются Сторонами в Календарном плане по форме Приложения N 5.
Объем и перечень работ согласован в Техническом задании.
Согласно п. 5.1 Договора тарифы и порядок оплаты услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложениях к договору
Разделом 6 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ:
6.1 Сдача-приемка Работ, по настоящему Договору происходит в следующем порядке:
6.1.1 Сдача-приемка Работ по настоящему Договору осуществляется на ежемесячной основе.
6.1.2 Исполнитель, не позднее рабочего дня, следующего за последним рабочим днём текущего календарного месяца, предоставляет Заказчику Табель учёта рабочего времени, оформленный по форме Приложения N 3 к Договору, а также 2 экземпляра Акта приема-передачи выполненных Работ, оформленные по форме Приложения N 1 к Договору, с приложением необходимых документов Заказчик обязан принять выполненные Работы и в течение 10 рабочих дней подписать указанный Акт.
6.2. В случае если при приемке Заказчик обнаружит несоответствие выполняемых Работ требованиям п. 1.6, 2.4, 2.9 и 2.10 настоящего Договора, он направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ. В этом случае Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течении 10 рабочих дней.
6.3. Заказчик на каждом из выполняемых этапов Работ может привлекать третьих лиц для оценки полноты и качества предоставленных Исполнителем результатов выполненного этапа Работ.
6.4 Документация, разрабатываемая по Договору, должна полностью соответствовать доработанным опытным образцам изделия МТУТА РТЛП.426469.001, содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче образцов. Документация передается Заказчику в виде оригинала и/или электронной копии в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, ТЗ и Календарным планом работ.
Ссылаясь на то, что на основании актов приема-передачи выполненных работ за январь 2020 от 05.02.2020, за февраль 2020 от 04.03.2020, за март 2020 от 01.04.2020, за июнь 2020 от 08.07.2020 результат работ был предъявлен ответчику, однако последний немотивированно отказался от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку доказательства их сдачи ответчику в порядке, установленном разделом 6 Договора, истцом не представлены, недостатки выполненных работ, отраженные в мотивированных замечаниях ответчика, не устранены.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу положений статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.
Такие акты между истцом и ответчиком не подписаны, что сторонами не оспаривается.
Однако применительно к норме абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.
В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ за январь 2020 от 05.02.2020, за февраль 2020 от 04.03.2020, за март 2020 от 01.04.2020, за июнь 2020 от 08.07.2020, от подписания которых ответчик отказался письмами от 08.12.2020, от 30.11.2020, от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 65, 67, 69), ссылаясь на несоответствие документов форме, установленной договором, повлекшей отсутствие содержательной информации, требуемой по условиям договора (об этапе работ в рамках конкретного дополнительного соглашения, о сумме оплаты за выполненный этап работы, о тарифах и суммах трудозатрат работников исполнителя), отсутствие которой не позволяет оценить объем и стоимость выполненных работ. Ответчик также ссылался на непередачу согласованного в пункте 1.5. договора результата работ - исходных кодов ВПО, файлов микрокодов ВПО, комплекта эксплуатационной документации, описание протокола взаимодействия МТУТА-СТАРП.
В письме N 02/10 от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 69) ответчик, ссылаясь на условия дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2020, по условиям которого исполнитель должен выполнить работы по интеграции модуля телеметрии МТУТА с сервисом эквайринга ИНПАСС, указал на выявленные в ходе тестирования оборудования недостатков (6 позиций), которые предложено устранить до 09.10.2020.
Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что после направления письма N 02/10 от 02.10.2020 ответчиком не были заявлены претензии по объему и качеству работ, отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о том, что недостатки истцом были устранены; исходя из распределения бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 65 АПК РФ и невозможности доказывания отрицательного факта, именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства устранения заявленных ответчиком недостатков.
Кроме того, апеллянтом не опровергается факт выполнения работ не в полном объеме, поскольку истцом сданы результаты исследования работы модуля телеметрии и управления только по двум аппаратам, что исходя из изложенных в письмах ответчика от 08.12.2020, от 30.11.2020, от 02.10.2020 мотивов позволяет признать отказ ответчика от принятия результата работ мотивированным и обоснованным.
Правовая позиция апеллянта о том, что он в любом случае вправе претендовать на оплату пропорциональной части выполненных работ в виде исследований, проведенным по двум аппаратам, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм главы 38 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В данном случае по условиям договора и технического задания к нему (т. 1 л.д. 33) истец принял обязательства провести исследования работы по определению возможности функционирования модуля телеметрии и управления торгового аппарата в составе торгового автомата в качестве средства оплаты.
Результатом работ являлось: разработка рабочей конструкторской документации на вариант исполнения модуля с заключением о его проверке в составе торгового аппарата; модифицированные образцы модуля телеметрии и управления торгового аппарата; доработанный файл и исходные коды прошивки модифицированного образца модуля телеметрии и управления торгового аппарата; заключение о принципиальной возможности работы модуля как устройства "MDB Cashless".
Таким образом, результатом работ являлась система исследований, позволяющих обеспечить работу модуля телеметрии в качестве устройства "MDB Cashless" не на одном отдельно взятом вендинговом аппарате, как ошибочно полагает истец, а в качестве общего системного подхода к работе торговых аппаратов, оснащенных модулем "MDB Cashless".
Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
Особенностью, определяющей правовой режим опытно-конструкторских работ, является создание в результате таких работ объекта интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 770, статьи 771, 772 ГК РФ), который по смыслу раздела VII ГК РФ, определяет свои потребительские свойства в своем единстве, а не по частям.
По изложенным основаниям выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, даже при сдаче заказчику части работ, в отличие от норм, регулирующих подрядные отношения, не предоставляет исполнителю права требовать оплаты пропорциональной части работ, поскольку таковые, являясь объектом интеллектуальной собственности, не имеют потребительской ценности в таком виде.
При этом пункт 6.2. договора, на который апеллянт ссылается в обоснование отсутствия у ответчика права на отказ в приемке предъявленной части работ, не может быть истолкован как отменяющий общие полномочия заказчика, предусмотренные статьей 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ в случае непригодности их результата; толкование пункта 6.2. договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет судить о предоставлении заказчику безусловного права на отказ от приемки работ при обнаружении конкретных нарушений договора (пунктов 1.6., 2.4., 2.9., 2.10).
По изложенным мотивам отклоняются доводы апеллянта на то, что установленные ответчиком недостатки являлись устранимыми, а суду следовало, в том числе, путем проведения экспертных исследований, установить объем фактически выполненных истцом работ.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.
Пунктами 6.1.1.-6.1.2. сторонами согласован алгоритм сдачи исполнителем результата работ заказчику путем ежемесячной отчетности с представлением, в том числе, табеля учета рабочего времени по форме Приложения N 3 к договору.
Доказательств предоставления таких документов при направлении актов от 05.02.2020, от 04.03.2020, 2020 от 01.04.2020, от 08.07.2020 истцом не представлено, на что ответчиком также указано в мотивированных отказах от подписания актов в письмах от 08.12.2020, от 30.11.2020, от 02.10.2020.
Обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2020, не отменяющего условия договора в части результата работ, не имеют правового значения, ввиду чего ссылки апеллянта на данное обстоятельство отклоняются как юридически индифферентные.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом сдачи результата работ в соответствии с условиями договора ответчику являются по существу верными и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда по существу спора с учетом дополнительно изложенного в мотивироваочной части настоящего постановления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-106772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.Н. Богдановская |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-106772/2021
Истец: ООО "ТРЕТИЙ ПИН"
Ответчик: ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ВЕНДИНГ"