Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5649/23 по делу N А56-90122/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-90122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-90122/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 25 600 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с марта по май 2022 года, 1041 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) по состоянию на 19.07.2022, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190, начиная с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен без участия представителей ответчика и содержит ошибочное указание на то, что Учреждение является застройщиком; Предприятием не представлены доказательства принадлежности Учреждению спорных тепловых сетей.

Податель жалобы также указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку технологическое присоединение спорного участка сетей к сетям Предприятия было осуществлено в рамках государственного контракта от 26.12.2012 N ДГЗ-2/718-ИС с АО "Главное управление обустройства войск", однако данные обстоятельства не были исследованы судами.

В подтверждение своих доводов Учреждение представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи от 31.08.2017; копия письма от 16.07.2013 N 11-10/21323-6913; копия письма от 01.08.2013 N 22-05/22768-833; копия письма от 31.10.2019 N 17949), ранее не предоставлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Кронштадт, Флотская ул., д. 4-10 (ЦТП). В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления в тепловой энергии (тепловых потерь) на участке наружной тепловой сети от места врезки трубопроводов 2Ду 150 мм в существующие тепловые сети Предприятия в ТК-5 возле дома по ул. Флотской, д. 2, до ЦТП, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 31.12.2021 и от 31.03.2022 N 1159.043, подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату возникших на спорном участке в период с марта по май 2022 года тепловых потерь, стоимость которых рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Учреждения по существу спора удовлетворил исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Учреждения об ошибочном указании в акте на то, что Учреждение является застройщиком, а также о составлении акта без участия представителя Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта по май 2022 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении от 31.12.2021 и от 31.03.2022 N 1159.043, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Ошибочное указание в актах на то, что Учреждение является застройщиком, не порочит доказательственной силы актов. В актах о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложениях к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 25 600 руб. 47 коп. стоимости тепловой энергии и начисленной на нее законной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятием не представлены доказательства принадлежности Учреждению спорных тепловых сетей, и о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку технологическое присоединение спорного участка сетей к сетям Предприятия было осуществлено в рамках государственного контракта от 26.12.2012 N ДГЗ-2/718-ИС с АО "Главное управление обустройства войск", отклоняются кассационной инстанцией, так как эти доводы не заявлялись Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор по существу, и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Учреждением в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (копия письма от 16.07.2013 N 11-10/21323-6913; копия письма от 01.08.2013 N 22-05/22768-833; копия письма от 31.10.2019 N 17949), ранее не предоставлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанций, к материалам дела не приобщаются и не учитываются кассационной инстанцией при проверке законности судебных актов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несвоевременное представление возражений относительно заявленных требований является процессуальным риском Учреждения (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-90122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева