Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4844/23 по делу N А44-6289/2021

31 мая 2023 г.

Дело N А44-6289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берг" Иванова М.Н. (доверенность от 20.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Неман" Ивановой Ю.А. (доверенность от 21.11.2021),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А44-6289/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг", адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24, ОГРН 1085321007826, ИНН 5321129380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Виктории Владимировне, место жительства: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, ОГРН 304532106200098, ИНН 532105771374 (далее - Предприниматель), о взыскании 48 491 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-4876, и 3 600 руб. расходов по экспертному заключению от 09.09.2021 N 0660100785.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Неман", адрес: 107023, Москва, площадь Семеновская, дом 1А, этаж 24, помещение ХХХIII, комната 9, ОГРН 5117746059460, ИНН 7841403995 (далее - ООО "Атлантик Неман").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.02.2023 и оставить в силе решение от 06.10.2022.

Как указывает податель жалобы, заключением эксперта подтверждено, что выявленный недостаток проданного ответчиком товара является существенным, признаков нарушения процесса сборки и монтажа изделия не установлены, эксперт указал на эксплуатационную причину поломки, однако ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу. Истец утверждает, что эксплуатация водонагревателя осуществлялась им в соответствии с требования инструкции, которой использование расширительного бачка не предусмотрено. Это, по мнению Общества, подтверждается заключением эксперта от 09.09.2021, из которого следует, что неисправность водонагревателя возникла вследствие некачественной сборки (скрытого производственного дефекта), а вывод другого эксперта об эксплуатационном недостатке подтверждает лишь возникновение такового в процессе эксплуатации и не опровергает утверждение Общества в отсутствие признаков нарушения процесса сборки и монтажа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлантик Неман" указывает на доказанность передачи истцу исправного товара и его некорректную эксплуатацию покупателем, отмечая при этом, что кассационная жалоба сводится к переоценке доказательств, которая на стадии кассационного обжалования не допустима.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Атлантик Неман" возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-486 истец приобрел у ответчика товар - электроводонагреватель FS "Atlantiс" 300 л стоимостью 48 491 руб.

Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям от 09.02.2021 N 75 и от 12.02.2021 N 80.

Согласно инструкции по установке и использованию спорного оборудования, гарантийный срок на поставленный товар составлял 2 года.

В процессе эксплуатации спорного товара истцом обнаружена неисправность водонагревателя - течь воды из внутреннего бака, препятствующая дальнейшей эксплуатации водонагревателя.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного товара.

Ответчик, отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на акт от 12.05.2021 N ЭВН N 5/1, согласно которому дефект товара возник в процессе эксплуатации в результате гидроудара.

Не согласившись с отказом ответчика в устранении дефекта, истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТТП РФ) за проведением независимой экспертизы для установления причин возникновения неисправности в работе Электроводонагреватель FS "Atlantiс".

В соответствии с заключением эксперта Павлова Е.П. от 09.09.2021 N 0660100785 причиной возникновения недостатков является неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки (скрытый производственный дефект). При этом в ходе осмотра товара экспертом установлено отсутствие механических повреждений корпуса, а также признаков наличия гидроудара.

Стоимость экспертизы составила 3 600 руб., которая оплачена истцом кассовым чеком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021.

Получив указанное заключение, Общество 24.09.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в течение 10 календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о характере дефектов электроводонагревателя FS "Atlantiс" 300 л и причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"" Юдину В. М.

По итогам судебной экспертизы 24.06.2022 составлено экспертное заключение N 22-1605-А44-6289/21, которым не установлен факт наличия в спорном товаре производственного брака и вины продавца в реализации некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что наличие существенных недостатков спорного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, существенные недостатки выявлены в период гарантийного срока, из представленных экспертных заключений не следует, что спорные недостатки возникли по вине покупателя, в том числе в связи с несоблюдением им инструкции по сборке и монтажу водонагревателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам и установив эксплуатационную причину возникновения дефекта товара, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал Обществу в удовлетворении иска,.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает постановление апелляционного суда не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден факт наличия в спорном товаре производственного брака и вины продавца в реализации некачественного товара.

В судебном заседании 30.08.2022 эксперт Юдин В.М. пояснил, что выявленные покупателем дефекты не являются производственным браком, поскольку перед поставкой товар на заводе-изготовителе подвергается испытаниям. По характеру повреждений эксперт определил, что дефекты возникли вследствие наличия гидроудара, для исключения которого и недопущения повреждения водонагревателя необходимо было предусмотреть и установить демпфирующее устройство (расширительный бак).

Как следовало из пояснений эксперта, отсутствие в инструкции по эксплуатации водонагревателя требований к установке расширительного бака не является свидетельством недостатка товара, поскольку необходимость установки такого устройства следует из общеизвестных специалистам сведений, а в инструкции к спорному водонагревателю указывалось, что для предотвращения несчастных случаев все работы по установке, подключению, ремонту и обслуживанию товара должен выполняться только квалифицированными специалистами. При этом перед подключением водонагревателя должно измеряться давление в стояке холодного водоснабжения воды и при давлении более 0,4 МПа (4 бар) необходимо устанавливать редуктор давления для его снижения.

Поскольку из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следовала эксплуатационная причина возникновения дефекта спорного водонагревателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал преодоленной презумпцию вины продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, предусмотренную пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представленное истцом заключение эксперта ТПП Павлова Е.П. от 09.09.2021 N 0660100785, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могло быть признано апелляционным судом экспертным заключением по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от 24.06.2022 N 22-1605-А44-6289/21, истец не представил.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что установка водонагревателя производилась квалифицированным специалистом с соблюдением инструкции по установке, учитывая, что квалификация Столярова К.А., установившего согласно акту установки ЭВН от 14.02.2021, документально не подтверждена, копия представленного истцом свидетельства от 26.01.1998 выдана иному лицу - Кузнецову А.Ю., не отмеченному в акте в качестве лица, совершившего установку указанного изделия.

Факт измерения до установки водонагревателя давления в стояке холодного водоснабжения воды также не нашел своего подтверждения, поскольку письмо МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" от 15.07.2021 N 5428 не содержит сведений об отсутствии скачков давления на дату установки спорного нагревателя.

Ссылка подателя жалобы на возможность возникновения гидроудара и внутри водонагревателя, не фиксируемых в здании и возникающих при каждом закрытии-открытии крана, не опровергает установленного судом на основании заключения судебной экспертизы об отсутствии у истца расширительного бака на момент разрушения внутреннего бака водонагревателя.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А44-6289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева