Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-9855/22 по делу N А44-6289/2021

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А44-6289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спиридоновой Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Неман" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу N А44-6289/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1085321007826, ИНН 5321129380; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - ООО "БЕРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Виктории Владимировне (ОГРН 304532106200098, ИНН 532105771374; место жительства: 173004, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 48 491 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-4876, и 3 600 руб. расходов по экспертному заключению от 09.09.2021 N 0660100785.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Неман" (ОГРН 5117746059460, ИНН 7841403995; адрес: 107023, Москва, площадь Семеновская, дом 1А, этаж 24, помещение ХХХIII, комната 9; далее - ООО "Атлантик Неман").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 48 491 руб. стоимости поставленного товара по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-486, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 600 руб. в возмещение иных судебных расходов; на ООО "БЕРГ" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать товар - водонагреватель ЭВН IWH 300л. "Atlantic" модель VSRS 300, зав. N 100320290247796 предпринимателю Спиридоновой В.В. по акту приема-передачи.

Предприниматель Спиридонова В.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины продавца в передаче товара с нарушением его качества.

ООО "Атлантик Неман" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что продавец передал покупателю полностью исправный товар, который, в свою очередь, неправильно эксплуатировался истцом вследствие неисполнения им правил, указанных в инструкции по эксплуатации водонагревателя.

ООО "БЕРГ" в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-486 истец приобрел у ответчика товар - электроводонагреватель FS "Atlantiс" 300 л стоимостью 48 491 руб. (том 1, лист 8).

Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям от 09.02.2021 N 75 и от 12.02.2021 N 80 и ответчиком не оспаривается (том 1, листы 9-10).

Согласно инструкции по установке и использованию спорного оборудования, гарантийный срок на поставленный товар составляет 2 года (том 1, лист 53).

В процессе эксплуатации спорного товара истцом обнаружена неисправность водонагревателя, препятствующая его дальнейшей эксплуатации - течь воды из внутреннего бака.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного товара.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на возникновение дефекта товара в процессе эксплуатации в результате гидроудара с приложением акта от 12.05.2021 N ЭВН N 5/1 (том 1, лист 11).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (далее - ТТП РФ) с заявлением о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения неисправности в работе Электроводонагреватель FS "Atlantiс".

В соответствии с заключением эксперта Павлова Е.П. от 09.09.2021 N 0660100785 причиной возникновения недостатков является неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки (скрытый производственный дефект). Кроме того, в ходе осмотра товара экспертом установлено отсутствие механических повреждений корпуса, а также признаков наличия гидроудара (том 1, листы 12-13).

Стоимость экспертизы составила 3 600 руб., которая оплачена истцом кассовым чеком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2021 (том 1, лист 15).

Истец 24.09.2021 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за вышеназванное оборудование денежные средства в течение 10 календарных дней (том 1, листы 17-18).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара - Электроводонагревателя FS "Atlantiс" 300 л (наличия дефектов, причин их образования), по ходатайству ответчика определением суда от 29.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"" Юдину В. М.

По итогам проведения судебной экспертизы 24.06.2022 в суд поступило экспертное заключение N 22-1605-А44-6289/21 (том 2, листы 26-36).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что наличие существенных недостатков поставленного в рамках товарной накладной N ЦБ-4876 от 13.02.2021 товара подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, существенные недостатки выявлены в период гарантийного срока, из представленных экспертных заключений не следует, что спорные недостатки возникли по вине покупателя, в том числе в связи с несоблюдением им правил инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не подписан.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 данного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный товар - водонагреватель передан истцу по товарной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-486.

Судом установлено, что с учетом указанного в гарантийном талоне срока (2 года), на момент предъявления истцом претензий (не позднее 12.05.2021) гарантийный срок не истек.

Факт оплаты спорного оборудования в заявленной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования.

В обоснование данного довода истец сослался на полученное им заключением досудебной экспертизы ТПП РФ от 09.09.2021 N 0660100785, из которой следует, что причиной возникновения недостатков является неисправность внутреннего бака, образовавшаяся вследствие некачественной сборки (скрытый производственный дефект) (том 1, листы 12-13).

Вместе с тем, поскольку между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара - эектроводонагревателя FS "Atlantiс" 300 л (наличия дефектов, причин их образования), судом на основании части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 23.06.2022 N 22-1605-А44-6289/21 (том 2, листы 26-36) экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"" Юдиным В.М. сделаны следующие выводы.

1. У электроводонагревателя FS "Atlantiс" 300 л заводской номер 100320290247796 имеется дефект в виде течи воды из внутреннего бака.

2. Выявленный недостаток является существенным. Восстановительный ремонт не целесообразен.

3. Причина возникновения выявленного недостатка - эксплуатационная. В товаре нет признаков нарушения процесса сборки и монтажа изделия, установленных инструкцией (указан только запирающий элемент, кран).

Таким образом, судебной экспертизой не установлен факт наличия в спорном товаре производственного брака и вины продавца в реализации некачественного товара. Напротив, в заключении установлено, что причина возникновения выявленного недостатка - эксплуатационная.

Кроме того, в судебном заседании 30.08.2022 эксперт Юдин В.М. дал устные пояснения по заключению, в которых также подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнительно указав, что дефекты не являются производственным браком, поскольку перед поставкой товар на заводе-изготовителе подвергается испытаниям, по характеру повреждений эксперт определил, что дефекты возникли ввиду наличия гидроудара.

При этом пояснения эксперта о том, что в данном случае для исключения возникновения гидроударов и повреждения водонагревателя при его установке было необходимо предусмотреть и установить демпфирующее устройство (расширительный бак), не свидетельствуют о вине продавца (ответчика) в поставке некачественного товара, поскольку, как пояснил сам эксперт в судебном заседании первой инстанции, о необходимости установки такого устройства в инструкции не указано, но это должен знать любой профессиональный установщик (слесарь).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

В свою очередь, как предусмотрено инструкцией по эксплуатации электроводонагревателя (том 1, листы 51-53) для предотвращения несчастных случаев все работы по установке, подключению, ремонту и обслуживанию товара должен выполнять только квалифицированный специалист. Перед подключением необходимо измерить давление в стояке холодного водоснабжения воды, при давлении более 0,4 МПа (4 бар) необходимо установить редуктор давления для снижения давления.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение им названных требований инструкции.

Так, истцом по предложению апелляционной инстанции представлен акт установки ЭВН от 14.02.2021, подписанный предпринимателем Столяровым К.А.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих квалификацию названного лица на выполнение работ по установке спорного товара, истцом в материалы дела не предъявлено.

Приложенная к этому акту копия свидетельства от 26.01.1998 выдана иному лицу - Кузнецову А.Ю., которое не фигурирует ни в акте установки ЭВН от 14.02.2021 в качестве непосредственного исполнителя работ по установке нагревателя, ни в иных документах, представленных истцом.

Также обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт измерения до установки водонагревателя давления в стояке холодного водоснабжения воды. Письмо МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" от 15.07.2021 N 5428 (том 1, лист 16) таким доказательством не является, так как не содержит сведений об отсутствии скачков давления в дату установки спорного нагревателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества по товарно-транспортной накладной от 13.02.2021 N ЦБ-486.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара, ввиду недоказанности истцом факта некачественности товара по вине продавца, так и взыскания стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы и возложения обязанности вернуть товар ответчику.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, относятся на истца, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, понесенные ответчиком и третьим лицом в суммах 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу каждого из указанных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу N А44-6289/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1085321007826, ИНН 5321129380; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Неман" (ОГРН 5117746059460, ИНН 7841403995; адрес: 107023, Москва, площадь Семеновская, дом 1А, этаж 24, помещение ХХХIII, комната 9) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1085321007826, ИНН 5321129380; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24) в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Виктории Владимировны (ОГРН 304532106200098, ИНН 532105771374; место жительства: 173004, Новгородская область, Великий Новгород) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина