Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5539/23 по делу N А42-3247/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А42-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гостевой займ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А42-3247/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Александра Сергеевича возбуждено на основании его заявления определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022.

Решением от 14.09.2022 Сторожев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Евгения Александровна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Глебова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению в рамках принудительного исполнения судебного акта задолженности Сторожева А.С. в размере 20 400 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Гостевой займ", адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 117, эт. 2, пом. 2-Н, ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310 (далее - Общество).

Определением от 16.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительным списание 08.09.2022 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с банковского счета Сторожева А.С. N 40817.810.0.4186.1199486 в пользу Общества 20 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу Сторожева А.С. 20 400 руб., восстановлена задолженность Сторожева А.С. перед Обществом в размере 20 400 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 16.01.2023, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; подателю жалобы предложено в срок до 07.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения от 01.02.2023.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.03.2023.

По мнению Общества, после рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение от 01.02.2023 апелляционный суд должен был установить новый срок для устранения препятствий для принятия апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. При этом требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе, поименованы в статье 260 АПК РФ.

В части 4 статьи 260 АПК РФ законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, 01.02.2023 вынес определение об оставлении жалобы без движения и предложил Обществу в срок до 07.03.2023 включительно устранить выявленные нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы, будучи извещенным о вынесенном определении от 01.02.2023, в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Довод подателя жалобы о необходимости продления апелляционным судом срока оставления без движения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не просило, иные обстоятельства, с которыми положения пункта 21 Постановления N 12 связывают необходимость продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, установлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А42-3247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Гостевой займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева