Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5265/23 по делу N А56-73771/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-73771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-73771/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом" 121170, Москва, Кутузовский просп., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Оз. Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 16 181 011 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 353 420 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.08.2019 по 05.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 16 181 011 руб. 79 коп. задолженности и 133 493 руб. 34 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обязательство подрядчика по внесению независимой гарантии непосредственным образом связано с исполнением обязательств по надлежащему выполнению работ, а следовательно, с учетом буквального толкования условий договора обязательство по предоставлению независимой гарантии находится в синаллагматической связи с обязательством по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 29.07.2015 N КС-151297/1/4,5-1(4) заключен договор на строительно-монтажные работы от 28.08.2015 N 15-5663 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: дополнительный корпус ГСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" (на 100 человек) абонента: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д.52 и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по договору являлся ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1-2.2 договора: срок начала работ - не позднее 28.08.2015, срок завершения работ - не позднее 31.12.2015.

В силу раздела 12 договора исполнение обязательств подрядчика обеспечивалось безотзывной независимой гарантией юридического лица на сумму 570 300 руб., требования к которой определялись пунктом 12.2 договора.

Как обусловливалось пунктом 12.4 договора, независимая гарантия подлежала предоставлению заказчику не позднее даты заключения договора. В случае нарушения сроков предоставления независимой гарантии подрядчик считался уклонившимся от заключения договора. Под датой окончания независимой гарантии понималась дата выполнения полного объема работ по договору плюс 90 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора стороны определили предельную цену работ в сумме 19 010 000 руб. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы заказчик обязался производить не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 3.3.1).

Сторонами подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 N 02-01-01, 02-01-02, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, 02-03-01, 07-01-01, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-04 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждено выполнение Обществом работ по договору на общую сумму 16 181 011 руб. 79 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 14-3051 подписан ими 30.06.2019.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ Общество в претензионном порядке потребовало от Компании погашения задолженности в размере 16 181 011 руб. 79 коп.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру взыскали его с ответчика в сумме 16 181 011 руб. 79 коп., а в части пеней удовлетворили иск частично, поскольку, как установлено судами, Общество неверно определило период просрочки платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае исходя из условий пункта 3.3.1 договора и приведенных норм Кодекса, обязанность заказчика по оплате выполненных работ по договору наступила по истечении 90 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.06.2019 N 14-3051.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не исполнено по отношению к обязательству заказчика по оплате работ встречное обязательство по выполнению работ, неразрывно связанное с предоставлением независимой гарантии, получил правовую оценку судов и обоснованно признан несостоятельным.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, где обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной цены работ поставлена в зависимость от окончательной сдачи последним надлежащего результата работ.

Иного условия пункта 3.3.1 договора не предусматривали.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как правильно указали суды, в данном случае обязательство подрядчика по предоставлению независимой гарантии, оговоренное сторонами в пункте 12.4 договора, не находится в двусторонней непосредственной связи с обязательством по оплате выполненных работ, в связи с чем приостановление заказчиком его исполнения до момента предоставления подрядчиком независимой гарантии являлось недопустимым.

Как следует из положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о независимой гарантии образуют собой часть правового института обеспечения обязательств, которые выступают как второстепенные по отношению к обеспечиваемым (основным) обязательствам, не сливаясь в единое обязательство. В частности, действительность последних не зависит от недействительности их обеспечения, на что указывается в пункте 2 статьи 329 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные обязательства не способны выступать в качестве встречных по отношению к основным.

Как установили суды, Общество сдало, а Компания окончательно приняла результат выполненных по договору работ без замечаний.

Таким образом, подрядчик, передав результат работ заказчику, получил право требовать от него исполнения встречного обязательства по оплате работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчик не представил, суды правомерно взыскали него образовавшуюся задолженность.

Пунктом 8.4 договора предусматривалась ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не мог превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов, откорректировали их размер применительно к условиям пункта 3.3.1 договора, определяющих момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, приняв во внимание контррасчет ответчика.

Доводов о неправильном расчете судами неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, приведенные Компанией доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-73771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева